Uranaktien: Minen, Explorer, Produzenten, Anwender

    • Offizieller Beitrag

    Habe gerade bei CEO CA interessanten Artikel gefunden:


    http://minexconsulting.com/wp-…une-2018_compressed-1.pdf

    Seht gut ! Dazu paasend einige Ausführungen der tüchtigen Gwen Preston aka Resource Maven in einem Infomail vom 26.03., Auszüge. Sehr gute Übersicht zur Preisentwicklung von Uran ab 2004....:


    "China has 45 operating reactors, is building 19, and has another 41 in the planning stages. India has 22, is building six, and is considering another 15. Saudi Arabia is looking to award the build contracts for its first two reactors; Egypt, Jordan, Turkey, and the UEA are all setting up to build nuclear power. South Korea has 23 operating reactors, Russia has 35, Sweden has 8, Ukraine has 15, Pakistan has 5. Nuclear is everywhere and is on the rise....


    Because of the rise, global uranium demand is forecast to increase 44% in the next 15 years,
    according to the World Nuclear Association....


    Prices need to get much higher before miners can start building new mines. And it’s new mines that we need, to fill that significant supply gap that’s only six years out....


    Until now there’s been no reason to think the rush would start at a specific point. But now there is: the 232 decision will likely spark a rush of contracting. Whether or not Trump requires US utilities to buy more US uranium, utilities will sign new contracts as soon as they have certainty.
    That will come mid-August. Officially the timeline is that the Commerce Department has toissue its conclusion on April 15th . after which Trump has 90 days to respond...."


    Grüsse
    Edel

  • Ich habe mir die letzten Tage auf der Suche nach neuen Anlagemöglichkeiten auch den Uransektor angeschaut.
    Mein Fazit ist eher negativ.


    Uran ist zwar spottbillig, aber ich sehe langfristig eher geringe Chancen auf eine wesentliche Erholung.
    Einfach nur die Tatsache, dass es billig ist und dass es schon mal viel teurer war, ist kein Garant für steigende Preise.


    Zur den Gründen:
    Ich habe versucht, die sehr optimistischen Zahlen der World Nucelar Association irgendwie nachzuvollziehen. (man bedenke: die haben ein Eigeninteresse daran, sich selbst gute Prognosen zu erstellen, von daher ist hier Vorsicht angesagt)
    Es gibt momentan auf der Welt 447 aktive Kernkraftwerke. Außerdem sind 58 neue Kraftwerke im Bau.
    Allerdings sind von den aktiven Reaktoren schon über 250 älter als 30 Jahre!
    Man kann davon ausgehen, dass der größte Teil davon die nächsten 10-30 Jahre ersatzlos verschwinden wird (vor allem in Europa) und die Neubauprojekte können diesen Schwund niemals ausgleichen!
    Es wird vielleicht noch das eine oder andere Neubauprojekt hinzukommen, aber insbesondere in Europa wird man wohl eher darauf verzichten. Außerdem benötigen solchen Projekte eine extrem lange Vorlaufzeit.
    Das wird den langfristigen Bedarf an Uran weiter senken.
    Erschwerend kommt hinzu, dass moderne Reaktoren eine bessere Wiederverwertung haben als die alten Reaktoren aus dem letzten Jahrtausend. D.h. der Uran-Verbrauch pro Reaktor wird langfristig ebenfalls weiter sinken.


    In Summe erwarte ich daher langfristig einen weiter rückäufigen Uran-Bedarf. Mittelfrisitig könnte die Sache besser aussehen, aber ich finde, da gibt es bessere Möglichkeiten, sein Geld anzulegen. :)

    • Offizieller Beitrag

    Bedenke, dass die USA nur etwa 2 % Uranoxid (yellow cake, nicht zum Essen...) aus Eigenproduktion haben und es Bestrebungen gibt, diesen Anteil aus strategischen Gründen deutlich zu erhöhen.


    Ausserdem denke ich, dass das Energieproblem global nur mittels eines höheren Anteils Atomkraft als heute gedeckt werden kann, deutscher "Grünkohl" hin oder her... Frankreich ist da "vernünftiger". Jemand müsste nun Gretchen Thunfisch überzeugen, sodass sie Freitags mit einem Plakat "Nur Atomkraft kann die Umwelt retten" an den Strassenrand sitzt... Es laufen in den nächsten wenigen Jahren langfristige Lieferverträge ab, und wahrscheinlich kommen die nur zu wesentlich höheren Preisen zustande. Uran ist sehr preiselastisch. Theoretisch könnte der Preis 10x höher sein als heute, und die KKW's würden trotzdem kaufen, da der Anteil der Brennstoffkosten an den gesamten Betriebskosten recht klein ist (habe das nicht gerade zur Hand, aber vll. jemand anders---)


    Ein weiterer "bullischer" Faktor ist die Tatsache, dass die heutigen Kosten für Uran-Brennstoff die Produktionskosten der Minen nicht decken. Deshalb wurden Produktionen zurückgefahren, Uran gehortet, das auf dem Markt erhältlich war, und stillgelegte Minen noch nicht wieder in Betrieb genommen.


    Für mich sieht das ganz nach einem "Schweinezyklus" im Aufsteigenden Ast aus und ich bin mittelhoch seit einiger Zeit investiert. Einen sehr kleinen Anteil eines "Schläfers" halte ich schon seit einigen Jahren.


    Gruss und gute Geschäfte wünscht


    Lucky

  • @Wurschtler


    ich glaube keiner zwingt dich zum investieren oder?


    in meinen augen solltest du mit deinem research nochmal bei null beginnen.


    Uran ist zwar spottbillig, aber ich sehe langfristig eher geringe Chancen auf eine wesentliche Erholung.
    Einfach nur die Tatsache, dass es billig ist und dass es schon mal viel teurer war, ist kein Garant für steigende Preise.

    1. angebot läuft ins defizit. minenschließungen und produktionskürzungen.
    2. ein Rohstoff kann nicht unendlich unter den produktionskosten liegen
    3. zu billig, siehe punkt 2. ist ein garant für steigende preise, lediglich die zeitachse ist fraglich



    Es gibt momentan auf der Welt 447 aktive Kernkraftwerke. Außerdem sind 58 neue Kraftwerke im Bau.
    Allerdings sind von den aktiven Reaktoren schon über 250 älter als 30 Jahre!
    Man kann davon ausgehen, dass der größte Teil davon die nächsten 10-30 Jahre ersatzlos verschwinden wird (vor allem in Europa) und die Neubauprojekte können diesen Schwund niemals ausgleichen!

    bitte um belege. die laufzeiten werden weltweit verlängert, siehe zuletzt in den usa die bei einer grundlast von ca 20% bitter darauf angewisen sind. die einzigen blöden sind in germany... neubauprojekte gleichen diesen schwund auf dauer mehr als aus. werden nicht nur große neue blöcke gebaut(gerade china, indien mit weit über 1,6gw leistung[pwr]) sondern gerade die usa werden verstärkt auf smr setzen.



    Es wird vielleicht noch das eine oder andere Neubauprojekt hinzukommen, aber insbesondere in Europa wird man wohl eher darauf verzichten. Außerdem benötigen solchen Projekte eine extrem lange Vorlaufzeit.

    das glaube ich nicht. denn man sieht global den irrweg der deutschen enrgie idiotie. selbst von einem co2 standpunkt aus. deutsche emissionen im strommix sind am STEIGEN trotz des pushes in vermeintlich regenerative quellen. fakt ist, konventionelle kraftwerke werden zur netzregulierung benötigt und um die grundlast abzusichern. deshalb hat zb. frankreich so weit ich weiß den niedrigsten co2 output am strommix.


    weiterhin gilt auf dauer ein einfacher faktor, der erntefaktor oder auch energy return on energy invested(eroei).
    haben sämtliche regenerativen ausser wasserkraft hier einen eroei auf der basis von grundlast unter 5. das ist lächerlich! das staatssystem, mit schulen, krankenversorgung, renten, pensionen, infrastruktur etc.(wie wir es hetue kennen) bedarf eines eroi(energy return on invested) von ca 1:30, sprich ca 29 freie einheiten zum "ausgeben".
    photovoltaik in deutschland incl buffer hat einen eroi von ca 1,6
    biomasse 3,5
    wind 3,9
    solarthermie 9


    nuclear hat dagegen ca 1:75



    In Summe erwarte ich daher langfristig einen weiter rückäufigen Uran-Bedarf. Mittelfrisitig könnte die Sache besser aussehen, aber ich finde, da gibt es bessere Möglichkeiten, sein Geld anzulegen


    weiterhin fördern gerade die usa mit 20% kernenergieanteil am mix, nur noch 1% des heimischen bedarfs.
    beachte hier die bereits diskutierte section232 des DOE(department of energy).


    vielleicht beschäftigst du dich noch ein bisschen eingehender mit dem markt und energie ?


    vg bh

    Dies irae | Money is made in the DELTA between PERCEPTION and REALITY


    Alle Mitteilungen in diesem Forum sind als
    reine private Meinungsäußerung zu sehen und keinesfalls als
    Tatsachenbehauptung. Hier gilt Artikel 5 GG und besonders Absatz 3
    Dieser Beitrag ist eine persönliche Meinung gem. Art.5 Abs.1 GG und Urteil des BVG 1 BvR 1384/16

  • hallo @LuckyFriday


    jetzt hab ich glatt zu lang gebraucht zum tippen ;)



    Theoretisch könnte der Preis 10x höher sein als heute, und die KKW's würden trotzdem kaufen, da der Anteil der Brennstoffkosten an den gesamten Betriebskosten recht klein ist (habe das nicht gerade zur Hand, aber vll. jemand anders---)

    meines wissens nach liegt hier die kostenquote der utilities(betreiber) derzeit bei ca 1%.

    Dies irae | Money is made in the DELTA between PERCEPTION and REALITY


    Alle Mitteilungen in diesem Forum sind als
    reine private Meinungsäußerung zu sehen und keinesfalls als
    Tatsachenbehauptung. Hier gilt Artikel 5 GG und besonders Absatz 3
    Dieser Beitrag ist eine persönliche Meinung gem. Art.5 Abs.1 GG und Urteil des BVG 1 BvR 1384/16

  • Am 14.04.2019 soll die Bekanntgabe vom Department of Commerce in Sachen Schutzmassnahmen für die U.S. Uranindustrie kommen.nur eine Empfehlung...Trump hat dann 90 Tage Zeit konkrete Massnahmen zu beschließen.er kann, muss aber nicht.


    Werte mit U.S. Assets: Energy Fuels, UR-Energy, Uranium Energy Corp, Cameco und Peninsula

  • @cadafi wissen wir ja...


    wenn es dazu kommt, gibts einen us preis für u3o8, gut für alle us producer, developer, explorer
    wenn nicht, dauerts vllt ein bisschen länger bis der gesamtmarkt steigt, aber die utilities stehen vor einem einkaufszyklus(langfristige lieferverpflichtungen).

    Dies irae | Money is made in the DELTA between PERCEPTION and REALITY


    Alle Mitteilungen in diesem Forum sind als
    reine private Meinungsäußerung zu sehen und keinesfalls als
    Tatsachenbehauptung. Hier gilt Artikel 5 GG und besonders Absatz 3
    Dieser Beitrag ist eine persönliche Meinung gem. Art.5 Abs.1 GG und Urteil des BVG 1 BvR 1384/16

  • Grundsätzlich bin ich kein Gegner der Kernenergie. Aber einige Punkte kommen hier zu kurz.


    Die Kernenergie wird noch lange eine Rolle spielen, das vermute ich auch. Aber der Widerstand dagegen ist ebenfalls eine Tatsache. Steht nicht in Zwentendorf ein Reaktor, den "das bessere Deutschland" gebaut, aber auf Grund einer Volksabstimmung nie angeworfen hat?


    Neue Reaktoren werden gebaut, aber sie sind irre teuer; alte laufen aus. Was da überwiegt, hat Wurschtler mit Recht in Frage gestellt.


    Sollte wieder etwas passieren wie in Fukushima, Tschernobyl oder auch nur Three Mile Island, oder ein Flugzeug auf ein Kernkraftwerk stürzen, oder sonst dergleichen, dann wird der Widerstand gewaltig anwachsen; mehr Reaktoren werden stillgelegt, weniger gebaut.


    Neue Technologien könnten den Uranbedarf gewaltig vermindern. Ich nenne nur die Stichworte Brüter, Thorium, Fusion. All das gibt es schon, die Frage ist nur, ob es sich durchsetzt.


    Der Atommüll lässt im Grunde gar keine andere Wahl, als ihn in eine Art von Brüter zu stecken. Gibt es dafür in Russland nicht schon funktionierende Anlagen?


    All das schreibe ich aus dem Gedächtnis; Irrtum vorbehalten. Es genügt mir für die Überzeugung: Hier kann man spekulieren, aber nicht investieren.


    Gruß! Fritz

    Pressefreiheit ist die Freiheit von zweihundert reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten.“ — Paul Sethe. Leserbrief SPIEGEL, 5. Mai 1965.

    • Offizieller Beitrag

    Hallo Fritz,


    Zwentendorf: Was weiss das Volk von Atomenergie? Ich erinnere an den Ausspruch von Fr. Schiller:"Demokratie ist Diktatur der Dummen". Es gäbe noch "Cien Fuegos" in Kuba...von den Russen angefangen und nicht fertig gebaut. Vielleicht gibt es noch andere Atomruinen.


    Unfälle: mit dem rechnet jeder Autolenker. Menschliches und planerisches Versagen sollt minimiert werden können. Fukushima war eine gigantische Fehlplanung. Eine "sicher Sache" wäre es, AKW unterirdisch zu bauen. Kohlegruben in Europa?


    Reaktoren waren schon immer irre teuer. Trotzdem wurden sie gebaut, wohl oft mit dem Hintergedanken an die Produktion von Atombomben.


    Neue Technologien: Da wäre noch das ADS zu erwähnen (Accelerator driven System). Schwere alpha-Teilchen werden auf ein Target (wie Atomabfall, Thorium, Natururan) geschossen, wobei diese unter Energiefreisetzung gespalten werden (genug hohe Ordnungszahl des Ziels vorausgesetzt). Schalter des Akzelerators kippen - AKW steht still. Keine Gefahr einer Kettenreaktion. Ich hatte früher mal erwähnt, dass das erste Land, das diese Technologie zur Serienreife bringt, wohl finanziell für eine gewisse Zeit ausgesorgt hätte. Als junger Physiker würde ich das anpacken...


    Brüter-Reaktoren: technologisch m.W. noch nicht gelöst. Der französische musste aufgegeben werden, der deutsche Thorium-Brüter (mit einigem planerischen Unfug, es gibt im Forum eine alte Diskussion darüber) ebenso.


    Ich bleibe dabei: hier kann man investieren.


    Gruß,
    Lucky

  • hallo @fritz


    kernenergie ist obwohl explodierter baukosten(auch explodiert durch geldpolitik), immer noch eine der billigsten energiearten(siehe die energiekosten frankreich deutschland im vergleich). brutale grundlast im hohen GW bereich mit wie in post 1913 hier im thread angerissen mit hohem eroi. bitte macht euch sachkundig über energiearten und deren eroei.


    die weltbevölkerung wird weiter massiv ansteigen. sprich höherere verbrauch an allen resourcen, auch strom.
    windkraft in deutschland verbraucht auf die selbe fläche 1000 mal mehr fläche!, solar in californien 450 x mehr fläche. in diesen zahlen ist die regenerative energie noch nichtmal auf grundlastniveau gebracht.


    nehmen wir für windkraft einen aufgerundeten eroei von 4 und nuclear 75 an, sprechen wir über einen faktor von 18,75!. nachdem speichersysteme momentan nicht groß umsetzbar sind, bauen wir in deutschland zb. einfach die kapazitäten weiter aus(hier sei empfohlen ua. die vorträge von prof. hans werner sinn - youtube).
    daher ist alleine zb. der flächenberbrauch in der dt. umsetzung derzeit bei ca dem [18,75 x 1000] 18.750 fachem gegenüber nuclear bei gleicher kapazität.


    schau dir den chinesischen energiemarkt an. diese konstruieren ein erheblich besseres netz, da sie die regenerativen in den netzausbau komplett mit einbeziehen und nicht nachträglich nur über subvention(=staatliche umverteilung) integrieren.


    wenn ich also den energiemarkt alleine aus markwirtschaflicher perspektive betrachte, kommen zum absoluten hauptteil in der grundlastversorgung nur nuclear(nuclear umfasst heutzutage alle spaltbaren materialien), kohle, gas, wassserkraft sinnvoll in betracht, andere energiearten evtl an guten standorten(=höherer eroei).


    brüter haben wir hier im faden auch erst behandelt. rußland ist hier in meinen augen absolut führend, stichwort bn - reacor typen. (http://www.rosenergoatom.ru/en/for-journalists/news/28143/).


    ebenfalls in den letzten wochen hier im thread behandelt, die neuen reactor typen. wie lucky in post 1918 richtig schreibt wird bei einigen modellen eine kernschmelze aufgrund physikalische eigenschaften und der damit verbundenen sicherungsysteme unmöglich(zb. manche small modular reactor[smr] typen).


    meine meinung bleibt nach wie vor, der deutsche sonderweg in der energipolitik führt zur deindustrialisierung.
    produktion & wettbewerbsfähigkeit benötigt günstige energie. ebenso eine wachsende weltbevölkerung und die aufstrebenden nationen beginnen großteils erst ihre elektrifizierung.
    https://www.pwc.com/gx/en/issu…my/the-world-in-2050.html



    @LuckyFriday die reaktor typen wurden aus den von dir genannten gründen(militärische verwertbarkeit) bewusst so gepusht obwohl es damals bereits bessere ansätze gab.
    deshalb stimme ich dir voll und ganz zu: "ich bleibe dabei: hier kann man investieren." :thumbup:


    vg bh

    Dies irae | Money is made in the DELTA between PERCEPTION and REALITY


    Alle Mitteilungen in diesem Forum sind als
    reine private Meinungsäußerung zu sehen und keinesfalls als
    Tatsachenbehauptung. Hier gilt Artikel 5 GG und besonders Absatz 3
    Dieser Beitrag ist eine persönliche Meinung gem. Art.5 Abs.1 GG und Urteil des BVG 1 BvR 1384/16

  • aus aktuellem anlass


    https://www.faz.net/aktuell/fi…ekordniveau-16119044.html


    germany 31,6 cent / kwh
    frankreich 17,54
    litauen 10,97


    bg bh

    Dies irae | Money is made in the DELTA between PERCEPTION and REALITY


    Alle Mitteilungen in diesem Forum sind als
    reine private Meinungsäußerung zu sehen und keinesfalls als
    Tatsachenbehauptung. Hier gilt Artikel 5 GG und besonders Absatz 3
    Dieser Beitrag ist eine persönliche Meinung gem. Art.5 Abs.1 GG und Urteil des BVG 1 BvR 1384/16

  • Solange die Experten der linksgrünsozialistischen Internationale noch aus solchen Leuten bestehen, solange werde ich daran glauben, das die faktische Kraft des Vorhandenen dann ganz schnell einwirkt.

  • Kann schon sein...wenn man sich den langfristigen Uran-Chart anschaut , könnte es auch noch 10 Jahre dauern bis zum nächsten Hype. ;(


    Glaub‘ ich aber nicht. Falls im April vom Departement of commerce nichts konstruktives kommt , kann man ja auch wieder etwas abschmelzen. Das Downsiderisk scheint mir noch überschaubar...

  • https://www.zerohedge.com/news…m-power-country-100-years


    "...In diesem Monat veröffentlichte der Uranausschuss der Energy Minerals Division der Vereinigten Staaten, eine Gruppe, die für die Überwachung der Aktionen und Bewegungen der Uranindustrie und der Kernkraftindustrie zuständig ist, ihren Jahresbericht 2019 auf der Jahrestagung der American Association of Petroleum Geologists in San Antonio. Der Bericht bewertete, dass die USA mehr Uran haben, als wir brauchen würden, um Hunderte von Jahren Kernenergie zu erzeugen, selbst wenn man sich in den USA auf die Kernenergie als eine viel bedeutendere Energiequelle verlassen würde. Dies ist eine großartige Nachricht für Atomanhänger in den Vereinigten Staaten, obwohl das Land in der Vergangenheit nicht sein eigenes Uran abgebaut, sondern das radioaktive Metall aus anderen Ländern importiert hat - und dafür gibt es einen Grund..."
    Übersetzung mit deepl.com


    Ich finde diese Info nicht beim Querlesen:


    http://www.i2massociates.com/d…tteeAnnualReport-2019.pdf

  • Bei 200$ pro Pfund gibt es weltweit soviel Uran dass man in jedem Kaff ein Kraftwerk betreiben könnte. Dies ist jedoch aus versch. Gründen nicht gewollt.Inzwischen sind wieder die meisten Explorer und Entwickler Bankrott und die Liegenschaften bei den Banken bzw wegen Verfall der Lizenzen wieder bei den entsprechenden Staaten.Sobald es den oben gen. Nutzniesern dieser Aktionen beliebt wird wieder ein Hype erzeugt und die Anleger wieder abgezogen.Selbes Spiel wie mit Metallen.Wohl dem der das richtige Timing hat.

    Tretminen reissen ein Bein ab, Wasserminen versenken Schiffe, Goldminen vernichten viele Anleger. :!:

    • Offizieller Beitrag

    Nun wird interessant, ob Trump weiter für die weitergehende Urangewinnung in USA interveniert...


    "WASHINGTON - Die größte bekannte Uranlagerstätte der USA wird fest unter der Erde bleiben, nachdem der Oberste Gerichtshof am Montag Virginias Moratorium für den Abbau des radioaktiven Metalls bestätigte und eine von der Trump-Administration unterstützte Herausforderung für das Verbot zurückwies.


    In einer Entscheidung 6-3 bestätigten die Gerechtigkeit eine Entscheidung eines untereren Gerichts, die eine Klage herauswarf, die von Virginia Uranium Inc. und anderen Eigentümern der massiven Ablagerung geholt wurde, die an Milliarden Dollar auf privatem Land in Süd Virginia bewertet wurde. Das Unternehmen beanstandete die Befugnis des Staates, das 1982 erlassene Verbot zu erlassen, und sagte, dass die staatliche Politik durch das Bundesgesetz hätte verhindert werden müssen."


    Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator


    https://business.financialpost…nia-ban-on-uranium-mining


    Grüsse
    Edel


    "Die Märkte haben nie unrecht, die Menschen oft." Jesse Livermore, 20.Jh.

    "Die Demokratie ist das Paradies der Schreier und Schwätzer, Phraseure, Schmeichler und Schmarotzer, die jedem sachlichen Talent weit mehr den Weg verlegen, als dies in einer anderen Verfassungsform vorkommt." E.von Hartmann

    Dieser Beitrag ist eine persönliche Meinung gem. Art.5 Abs.1 GG und Urteil des BVG 1 BvR 1384/16

  • Der Menschenverstand ist anscheinend überall abhanden gekommen, bei uns werden wegen ein paar ha Wald die billigsten Kohlereserven versumpft, In Polen der Abbau bester Kokskohle nicht Genehmigt in Usa ganze Landstriche mit Frackingchemikalien verseucht und gleichzeitig Bergbau Blockiert, hier Uran, in Montana Kupfer in Idaho Silber usw. usw. usw.
    Gleichzeitig Produzieren die gleichen Länder Jährlich mio Tonnen Gifte und verteilen sie über die Bevölkerung.Das zubetonieren von immensen Flächen zwecks Strassen- und Städtebau sowie Irrsinniges Abholzen in div Staaten scheint auf den Naturhaushalt ebenfalls keine nachteiligen Auswirkungen zu haben.

    • Offizieller Beitrag

    Ja gibt es denn überhaut so etwas wie gesunden Menschenverstand in der Politik?? Ich sehe nur Machtpoker , Eigennutz u.ä. Was nie vorhanden war, kann nicht plötzlich fehlen.
    Aktuellestes Beispiel: SargKotzi muss vor den Kadi....

Schriftgröße:  A A A A A