Einordnung von Bohrergebnissen

Spickzettel für Machbarkeitsstudien

Nach einer Entdeckung ist das wichtigste Ergebnis eines Mineralexplorationsprojekts eine positive Machbarkeitsstudie.

Bis dahin können all die Bohrungen, Tests und anderen Arbeiten ermutigend sein, aber sie liefern keine klare Antwort auf die grundlegendste Frage: "Was - wenn überhaupt - ist das wert?"

Wenn man eine ganze Reihe von Annahmen auf die Bohrergebnisse anwendet, kann man eine wilde Vermutung über den Wert anstellen. Aber alles, was detaillierter ist als "das sieht potenziell wirtschaftlich aus" oder "das sieht nicht wirtschaftlich aus", kann durch solche Daten nicht unterstützt werden.

Selbst mit einer offiziellen, 43-101-konformen Ressourcenschätzung ist es immer noch eine Vermutung, wenn wir sagen, was eine Lagerstätte wert sein könnte. Ein einziger Faktor - wie ein unbekanntes metallurgisches Problem oder eine unentdeckte Quelle von starkem Wasserfluss - kann ein Projekt, das so aussieht, als sollte es Geld sprudeln, völlig unwirtschaftlich machen.

Aus diesem Grund führen wir vor dem Bau von Minen Machbarkeitsstudien durch - zumindest tun dies verantwortungsbewusste Unternehmen, die sich an die besten Praktiken der Branche halten.

Dies beginnt mit einer vorläufigen wirtschaftlichen Bewertung (PEA). Aus historischen Gründen wird dies in Australien üblicherweise als "Scoping-Studie" bezeichnet. Wie der australische Name schon andeutet, kann man sich bei einer PEA nicht auf die Genauigkeit verlassen - sie vermittelt uns lediglich eine Vorstellung vom Umfang und der potenziellen Rentabilität eines Projekts. Sie ist vollgestopft mit Annahmen über Rohstoffpreise, Gewinnungsraten, Energiekosten und mehr. Wenn das Management klug ist, verwendet es konservative Annahmen, damit der Wert und die Rendite bei näherer Betrachtung nicht in den Keller gehen.

Dennoch kann eine PEA, wenn sie gut gemacht ist, eine vernünftige Schätzung liefern, um die Frage "Was ist es wert?" zu beantworten.

Auf eine PEA folgt in der Regel eine Vor-Machbarkeitsstudie (PFS) und dann eine vollständige Machbarkeitsstudie (FS).

Eine FS wird manchmal auch als bankfähige Machbarkeitsstudie (BFS) oder als endgültige Machbarkeitsstudie (DFS) oder in anderen Varianten bezeichnet. Das ist alles dasselbe, nur die Wortwahl ist anders.

Eine PFS ist eine gründliche technische Studie, die auf spezifischen Projektparametern basiert. Sie liefert uns detailliertere Schätzungen von Kosten und Erträgen auf der Grundlage eines tatsächlichen Minenplans und Prozessdesigns. Sie enthält jedoch immer noch Platzhalterwerte, da sich die Preise für Materialien, Energie, Ausrüstung und Dienstleistungen zwischen einer Vorstudie und einer Bauentscheidung stark ändern können.

Eine PFS ist viel spezifischer als eine PEA und sollte eine realistischere Vorstellung davon vermitteln, was ein Projekt wert sein könnte.

Bis man zu einer vollständigen FS kommt, ist mehr Zeit vergangen und es liegen mehr Daten vor, aber der Hauptunterschied besteht darin, dass eine FS tatsächliche Kostenangaben von den spezifischen Ausrüstungslieferanten, Energiequellen, Bauunternehmen, Vertragsbergleuten usw. enthält, die für den Bau der Mine eingesetzt würden. Wie detailliert eine Studie auch sein mag, sie ist dennoch nur eine Studie und nicht die Realität. Selbst wenn sich alle Kostenangaben als 100 %ig genau erweisen, schwanken die Rohstoffpreise immer. Das bedeutet, dass selbst in einer vollständigen FS die Werte und Renditezahlen Schätzungen bleiben. Sie können und sollten verwendet werden, um das Management für die Realität verantwortlich zu machen, sobald eine Mine gebaut und in Betrieb ist, aber sie sollten nicht als Evangelium genommen werden.

Jede dieser Arten von Studien liefert den Investoren eine Menge Daten, an denen sie zu knabbern haben - so viele, dass die meisten Nicht-Ingenieure sie als hervorragendes Mittel gegen Schlaflosigkeit betrachten. Ich möchte die Bedeutung all dieser Arbeiten nicht abtun, aber um die Dinge leichter verdaulich zu halten, gibt es zwei Schlüsselzahlen:

Nettogegenwartswert (NPV). Dies ist eine diskontierte Cashflow-Zahl. Der Abschlag beträgt in sichereren Bergbauländern oft 5 % und kann in risikoreicheren Gebieten 7 %, 8 % oder sogar 10 % betragen. Das ist angemessen - und es ist klug, auf unangemessene Abzinsungssätze zu achten. NPVs werden oft vor und nach Steuern angegeben. Ich achte bei einem Vergleich mit der Marktbewertung eines Unternehmens immer auf die Zahl nach Steuern.

Interner Zinsfuß (IRR). Dies ist eine Renditekennzahl, die den auf den Kapitalwert angewandten Abzinsungssatz berücksichtigt. Im Allgemeinen ist ein IRR von mindestens 15 % erforderlich, um eine Bankfinanzierung für ein Projekt zu erhalten. Damit ist alles über 20 % gut. Mehr als 30 % gelten als solide. Bei über 40 % wird es schon schwieriger zu glauben, es sei denn, es liegen außergewöhnliche Umstände vor.

Wichtige Punkte, die zu beachten sind:

Gemäß den kanadischen 43-101-Bestimmungen kann eine PEA abgeleitete Ressourcen enthalten, eine PFS oder FS jedoch nicht. Einige Unternehmen führen aus diesem Grund lieber mehrere PEAs durch, als sich auf höhere Untersuchungsebenen zu begeben; so können sie weiterhin abgeleitete Ressourcen einbeziehen und müssen nicht einen Haufen Geld ausgeben, um sie in höhere Konfidenzkategorien abzubohren.

Eine PFS kann keine abgeleiteten Ressourcen verwenden und basiert daher auf den gemessenen und angezeigten (M&I) Kategorien, die eine höhere Zuverlässigkeit aufweisen.

Erst mit der Veröffentlichung einer vollständigen FS werden die M&I-Ressourcen in nachgewiesene und wahrscheinliche (P&P) Minenreserven umgewandelt.

In den USA gibt es keine 43-101-Ressourcen. Entweder man hat P&P-Reserven oder man hat gar nichts. In Australien gibt es JORC-Ressourcen, die den kanadischen 43-101-Ressourcen ähneln.

Es ist üblich, dass sowohl der Kapitalwert als auch der IRR eines Projekts von der PEA über die PFS bis zur FS sinken. Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Unternehmensleitung zu Beginn des Projekts alles schöngeredet hat, obwohl das sicher oft vorkommt. Denken Sie daran, dass alle abgeleiteten Unzen, die in einer PEA enthalten sind und nicht nach M&I-Standards erbohrt werden, auf der PFS-Ebene aus dem Minenplan gestrichen werden. Auch zwischen PEA, PFS und FS vergeht Zeit - und die Kosten steigen (fast) immer mit der Zeit.

Sehr kleine Projekte ergeben oft unglaublich hohe IRR-Werte. Das liegt daran, dass der anfängliche Kapitalaufwand (Capex) gering ist, wodurch es einfacher ist, hohe Renditen zu erzielen. Allerdings ist auch der Kapitalwert gering. Was ist "klein"? Alles, was weniger als das Äquivalent von 100.000 Unzen Gold pro Jahr ausmacht, ist klein, und alles, was weniger als 50.000 Unzen ausmacht, ist sehr klein. Im Allgemeinen sind kleine Minen mit denselben Genehmigungsproblemen und unliebsamen Überraschungen konfrontiert wie große Bergbauprojekte, aber sie bringen nicht so viel ein. Das ist der Grund, warum Branchenveteranen kleine Projekte oft übergehen; sie bestehen den "go big or go home"-Test nicht.

Megaprojekte haben in der Regel niedrigere IRRs. Das liegt an ihrer Größe und an den höheren Investitionen, die für ihren Bau erforderlich sind - oft mehrere Milliarden Dollar. Die größten Bergbauunternehmen, die schon seit Jahrzehnten im Geschäft sind, haben jedoch keine großen Probleme, Finanzierungen für solche Projekte zu beschaffen, so dass die Mindest-IRR von 15 % nicht gilt. Mir ist kein anderer Mindestwert für solche Projekte bekannt, aber ich kann mich nicht erinnern, jemals ein Projekt mit einer IRR von weniger als 10 % gesehen zu haben.

PEA, PFS, FS - keine dieser Studien altert gut. Wenn eine Studie nicht dazu führt, dass das Projekt umgehend vorangetrieben wird, sollten die Investoren vorsichtig sein. Erstens: Wenn das Projekt so gut ist, wie die Studie vermuten lässt, warum konnte das Unternehmen dann nicht vorankommen? Zweitens können Auftragnehmer nicht mehr verfügbar sein, Ingenieurbüros können von anderen gebucht werden, Ausrüstung kann nicht mehr verfügbar sein, und es gibt immer eine Inflation. Es gibt keine allgemein anerkannte Regel dafür, aber als Spekulant habe ich im Allgemeinen kein Problem mit einer Studie, die innerhalb des letzten Jahres veröffentlicht wurde. Wenn sie zwei Jahre oder älter ist - vor allem, wenn es sich um eine FS handelt -, sollte sie aktualisiert werden.
Die Annahmen zu den Metall-/Rohstoffpreisen sind - natürlich - kritisch. In der Regel wird ein Dreijahresdurchschnittspreis verwendet. In einem Umfeld steigender Preise ist dies ein recht konservativer Wert für die meisten Projekte, die ein Junior-Bergbauunternehmen bauen könnte. Für langlebige Projekte, wie sie von den Majors gebaut werden (manche Minen haben eine Lebensdauer von 30, 50 oder sogar 100 Jahren), würde ich für einen viel längerfristigen Durchschnittspreis plädieren. Aber Vorsicht: In einem Bärenmarkt führt ein nachlaufender Durchschnittspreis zu einer Preisannahme, die höher ist als der aktuelle Spotmarktpreis. Ich wette nie auf ein Projekt, das aktuelle Spotpreise benötigt - geschweige denn höhere. Generell gilt: Je konservativer die Preisannahme ist, desto mehr Vertrauen habe ich in die Ergebnisse einer Studie. Ein Projekt mit einem hohen IRR, der weit unter dem aktuellen Preisniveau liegt, erregt meine Aufmerksamkeit.
Es gibt noch viele andere Kennzahlen, auf die man bei Durchführbarkeitsstudien achten sollte, z. B. Gewinnungsraten, Barmittel und "all-in" sustaining costs (AISC). Für mich ist die wichtigste Kennzahl nach NPV und IRR die Amortisation. Das ist die Anzahl der Jahre, die das Bergwerk braucht, um genügend Barmittel zu liefern, um den Bau zu bezahlen. Da die Rohstoffpreise so stark schwanken und die Kosten immer steigen, ist das Wertversprechen umso schwächer, je länger die Amortisationszeit ist. Alles, was weniger als zwei Jahre dauert, ist gut. Ein Jahr ist außergewöhnlich. Drei Jahre sind nicht so schlecht, aber es ist schon etwas übertrieben. Mehr als das ist für mich ein Grund, nicht zu investieren. Ich denke, dass Projektfinanzierer ähnlich denken, weshalb wir oft erleben, dass Projekte, die rentabel aussehen, aber lange Amortisationszeiten haben, nicht das Geld aufbringen können, das für die Produktion benötigt wird.
Da selbst eine vollständige Machbarkeitsstudie nur eine Schätzung darstellt, ist es angebracht, den Kapitalwert bei der Bewertung eines Unternehmens abzuziehen. Ja, der Kapitalwert enthält bereits einen Abschlag, aber der Weg von einer Entdeckung zur rentablen Produktion ist bekanntermaßen schwierig. Wenn wir nicht wissen, dass ein Projekt bereits größer und besser ist als in der FS dargestellt, ist ein Entwicklungsunternehmen mit einer Marktbewertung in Höhe des NPV überbewertet. Ein Explorationsunternehmen, das in einer PFS oder PEA den vollen Wert des NPV erhält, ist weit überbewertet. Ich möchte einen Abschlag auf den Kapitalwert, der mir überzeugende Argumente für Kapitalgewinne liefert... oder ich schaue woanders hin. Was ist überzeugend? Bei einem vollständig finanzierten und genehmigten Projekt in einem guten Bergbauland ist ein Abschlag von 50 % ausreichend. Je mehr Mängel das Projekt aufweist und je riskanter das Land ist, desto höher muss der Abschlag sein, um mich zu interessieren.
Wie immer steckt der Teufel im Detail, aber dies sind meine Hauptüberlegungen, wenn ich mir die Wirtschaftsanalysen von Bergbauprojekten ansehe, mit denen ich spekulieren möchte.
Sie können sie als eine Art Spickzettel betrachten, der Ihnen hilft, die Pressemitteilungen der Unternehmen über ihre Machbarkeitsstudien oder die Verweise auf frühere Studien in den Unternehmenspräsentationen zu bewerten.
Und noch etwas: All dies bezieht sich auf die wirtschaftliche
Machbarkeit - nicht auf die politische. Das ist ein ganz anderes Kapitel, das ich heute nicht
heute nicht eingehen. Es genügt zu sagen, dass der NPV und der IRR keine Rolle spielen
keine Rolle spielen, wenn ein Projekt in der Genehmigungshölle feststeckt und es unwahrscheinlich ist, dass es
gebaut wird.
independentspeculator.com/feasibility-study-cheat-sheet

hm wenn du den beitrag meinst den @Mio in dt übersetzung eingestellt hat, das "cheat sheet"
hatte ich mal im Allgemeine Sachlage bei Minenaktien gepostet

hilfreich kann unter anderem auch ein rock calculater sein
zb der von kitko - gibt es auch mehrere
https://www.kitco.com/pop_windows/kitcorockcalc.html

bg bh

... vielleicht meintest Du aber auch das hier (zuerst veröffentlicht von Bozkaschi im "Silver to the Moon" Beitrag 107 vom 09/2/2021:

Spickzettel für Bohrergebnisse




von Lobo Tiggre
[Blockierte Grafik: https://independentspeculator-…ate.goog/img/profile.jpeg]
Mittwoch, 08. Dezember, 12:00 Uhr, UTC, 2021







Bei der Mineralexploration ist fast nichts wichtiger als Bohrungen. Ob Diamant (Kern), Reverse-Circulation (RC), Rotation, Perkussion oder eine andere Form, nur Bohrungen können Proben aus dem Boden gewinnen, um hoffentlich eine wertvolle Lagerstätte zu definieren.
Bis ein Unternehmen gute, konstante Bohrergebnisse liefert, hat es nichts.
Keine Menge an Oberflächenproben , Geophysik, Landpakete im „Distriktmaßstab“ oder aufregende Geschichten über vergangene Produktionen verleihen irgendeinen Wert.
Eine gut erschlossene und untersuchte Lagerstätte kann jedoch die Grundlage für eine rationale Bewertung eines Unternehmens sein. Sogar Banken werden auf dieser Basis Geld verleihen.
Aus diesem Grund wird ein Bohrgerät in der Branche oft als Wahrheitsmaschine bezeichnet.
Was sind also gute Bohrergebnisse?
Offensichtlich gibt es viele Variablen, von den fraglichen Mineralien über die Art der Lagerstätte bis hin zum Explorationsstadium.
Eine richtige Antwort würde ein sehr dickes Buch erfordern, um ihr gerecht zu werden. Das ist ein weiterer Punkt auf meiner langfristigen To-Do-Liste. Im Moment hoffe ich, dass dieser Spickzettel hilft.
Bohrterminologie
Beginnen wir zunächst mit einigen grundlegenden Definitionen:




(gekürzt aufgrund von Max. Zeichen !)







Bohrzwecke







(gekürzt aufgrund von Max. Zeichen !)







Noten verstehen
Dazu brauchen wir jedoch noch etwas; wir müssen verstehen, was niedrig, durchschnittlich oder hochgradig ist?
Um dies zu erreichen, muss man sich vor allem darüber im Klaren sein, dass der Tagebau viel billiger ist als der Untertagebergbau. Dadurch unterscheidet sich das, was für oberflächennahe (Tagebau-) Lagerstätten als hochgradig gilt, stark von hochgradigen Lagerstätten, die unter Tage abgebaut werden müssten.
Die andere Sache, die Sie beachten sollten, ist, dass es viel teurer ist, Metalle aus einigen Mineralien zu extrahieren als aus anderen. Mineralien wie Enargit sind notorisch schwer zu verarbeiten. Ich frage einen Geochemiker, wenn ich mit den Mineralien in einer Lagerstätte, die ich betrachte, nicht vertraut bin.
Eine wichtige Kategorie, auf die man leicht achten kann, ist „feuerfestes“ Erz.
Ich überspringe die technischen Details, aber es genügt zu sagen, dass solche Erze oft eine teure Behandlung erfordern – wie das Rösten im Autoklaven – bevor die Metalle gewonnen werden können. Feuerfeste Erze sind weit verbreitet und der Umgang mit ihnen ist gut bekannt. Betrachten Sie dies also nicht als Todesstoß für ein Projekt. Es bedeutet nur, dass die Noten höher sein müssen, um die zusätzliche Verarbeitung zu bezahlen.
Eine weitere wichtige Kategorie, auf die Sie achten sollten, ist polymetallisches Erz.
Wenn Erze mehrere Metalle enthalten, kann dies die Gewinnung erschweren. Bergleute müssen sich normalerweise auf ein Metall konzentrieren, um den extrahierten Wert zu maximieren, auf Kosten anderer, deren Gewinnung schwieriger oder teurer wäre – wenn sie überhaupt gewonnen werden können.




Zum Beispiel:




• Gold und Silber kommen oft zusammen vor, manchmal in einer Legierung namens Elektrum. In anderen Fällen bedeutet die Maximierung der Goldausbeute jedoch auch den Verzicht auf einen Großteil der Silberausbeute.
• Wenn Kupfer und Gold zusammen vorliegen, können Sie auf das Problem stoßen, dass das Kupfer Cyanid verbraucht, bevor es das Gold freisetzt.
• Wenn Sie eine Reihe von Metallen zusammen haben, wie z. B. eine VMS- artige Lagerstätte mit Blei, Zink, Kupfer, Gold und Silber, können Sie nicht für alle optimieren. Wenn Forscher all diese Metalle in Gold- (oder Silber-)Äquivalente umwandeln, führt dies unter der Annahme einer 100%igen Gewinnung von jedem zu einer viel höhergradigen Zahl, als sie in der Praxis jemals gewonnen werden könnte.

Das mag alles kompliziert klingen, und ehrlich gesagt ist es das auch. Deshalb möchte ich eine detaillierte Machbarkeitsstudie sehen, bevor ich einen Projektentwickler unterstütze, der eine Mine bauen möchte.
Abgesehen davon habe ich meine eigenen Faustregeln für das, was hochwertig ist – und was nicht –, die ich gerne mit Ihnen teile.




Gold
Offene Grube:




• 0–0,5 g/t Gold sind niedriggradig.
• 0,5–1,5 g/t Gold ist ein durchschnittlicher Gehalt.
• Über 1,5 g/t Gold sind hochgradig.

Unter Tage:




• 0–5,0 g/t Gold sind niedriggradig.
• 5,0–8,0 g/t Gold ist ein durchschnittlicher Gehalt.
• Über 8,0 g/t Gold sind hochgradig.
• Gold, gemessen in Unzen pro Tonne, hat einen „Bonanza“-Gehalt.

Silber
Offene Grube:




• 0-30 g/t Silber sind niedrig.
• 30–150 g/t Silber sind durchschnittliche Gehalte.
• Über 150 g/t Silber sind hochgradig.

Unter Tage:




• 0–150 g/t Silber sind niedrig.
• 150–350 g/t Silber sind durchschnittliche Gehalte.
• Über 350 g/t Silber sind hochgradig.
• Silber, gemessen in Kilos pro Tonne, ist „Bonanza“-Qualität.

Kupfer
Offene Grube:




• 0–0,5 % Kupfer ist ein niedriger Gehalt.
• 0,5–1,0 % Kupfer ist ein durchschnittlicher Gehalt.
• Über 1,0% Kupfer ist hochgradig.

Unter Tage:




• 0–1,0 % Kupfer ist niedrig.
• 1,0– 3,0% Kupfer ist ein durchschnittlicher Gehalt.
• Über 3,0% Kupfer ist hochgradig.

Uran
Athabasca-Becken:




• 0–1% U3O8 ist minderwertig.
• 1-5% U3O8 ist durchschnittlich.
• Über 5% U3O8 ist hochgradig.

Rest der Welt, in situ (Solution Mining):




• 0–100 ppm U3O8 ist minderwertig.
• 100–300 PPM U3O8 ist ein durchschnittlicher Gehalt.
• Über 400 PPM U3O8 ist hochwertig.

Rest der Welt, konventionell (Hartgesteinsbergbau):




• Unter 0,1% ist U3O8 minderwertig.
• 0,2 % – 1 % U3O8 ist ein durchschnittlicher Gehalt.
• Über 1% U3O8 ist hochgradig.

Ich sollte betonen, dass es wichtig ist zu verstehen, dass dies keine internationalen Standards sind, die von einer geologischen Behörde festgelegt wurden. Dies sind meine Zahlen, basierend auf dem, was ich in der Praxis gesehen habe.
Außerdem ist Uran, wie Sie sehen können, eine seltsame Ente. Meiner Ansicht nach mag es zwar schön sein, etwas als „hochgradig außerhalb des Athabasca-Beckens“ zu haben, aber es bleibt eine Tatsache, dass das Athabasca-Becken existiert. Es gibt mehrere bekannte, große, sehr hochgradige Lagerstätten, die in der Athabasca auf ihre Entwicklung warten – und weitere sind in Vorbereitung. Ich habe nie verstanden, warum so viele Anleger unterschiedliche Standards für Nicht-Athabasca-Einlagen anwenden. Das Ziel hier ist, Geld zu verdienen, nicht jedem Goldsterne für gute Leistungen zu geben. Ich halte überall Einlagen bis zu hohen wirtschaftlichen Schwellenwerten. Wenn Nicht-Athabasca-Lagerstätten (irgendwie) hinsichtlich der Marge konkurrieren können, ist das in Ordnung. Wenn nicht, warum sich die Mühe machen?
Zurück zum großen Bild: Diese Faustregeln für die Benotung sind nur ein Ausgangspunkt:




• Wenn das Möchtegern-Erz feuerfest ist, möchte ich höhere Gehalte sehen.
• Wenn es polymetallisch ist, möchte ich höhere Qualitäten des wertvollsten Metalls im Mix sehen (nach Preis und Menge).
• Und so weiter…




Um genauer zu sein, muss ich mir ein konkretes Projekt anschauen. Für Interessierte biete ich eine solche Analyse an, wenn ich die in My Take behandeltenUnternehmen bewerte und aktualisiere . Dieser Service deckt jetzt etwa 500 Rohstoff- und Bergbauaktien ab und wird jeden Monat größer, da die Leser die Berichterstattung über mehr Unternehmen anfordern.
Aber im Allgemeinen sehe ich die Bohrergebnisse so an.




Ich hoffe, Sie finden es nützlich.




independentspeculator.com/drill-result-cheat-sheet

... null problemo ...

Avatarbild aus Herrenhausen? Anmelden oder registrieren

Sehr schön....und die Kirsche auf der Torte....das Management.

Was haben die für einen Track… Anmelden oder registrieren