a) Deswegen haben ich Dir auch die Fakten für beides aufgezeigtb) Deswegen rede ich auch lieber von "menschgemacht"
Ah ja ! Dann erkläre bitte wieso JETZT ˋDeine Quelle‘ ( Bildchen) Fakten sind und meine oder die anderer nicht.
Im Eingangsbeitrag zu der Thematik hast Du wenigstens noch beide ˋQuellen‘ ( als mgl. Lüge ) in Frage gestellt.
Fakten sind Lügen, auf die man sich einigt 
aus ProfitGeWinn
schau ich Heute raus, gefällt mir der KlimaWandel, einfach sehr gut 
Freitag lassen sich die Kinder wieder für FremdKlimaGeWinnler verheizen, nur das sie kein NobelPreis
erhalten, sondern die blanke AbMahnung wie allgemein üblich ohne Gewerkschaften 
also KinderGewerkschaften "Kreta"gründen, und dem Kommis zeigen wo das KlimaBrot hängt
den Bonzen zeigen, wo die Kreuze wachsen
Gruss
alibaba
Ah ja ! Dann erkläre bitte wieso JETZT ˋDeine Quelle‘ ( Bildchen) Fakten sind und meine oder die anderer nicht.Im Eingangsbeitrag zu der Thematik hast Du wenigstens noch beide ˋQuellen‘ ( als mgl. Lüge ) in Frage gestellt.
Wirst Du eh nicht verstehen, bzw. bin ich hoffnungsfroh für Dich, dass es nur darum geht, es nicht verstehen zu wollen.
Leute, ich versuchs mal, obgleich mit wenig Hoffnung.
Seit Beginn der Industrialisierung holt der Mensch ungeheure Mengen von Kohlenstoff - Kohle, Erdoel, Erdgas - aus der Erde und verbrennt sie. Es entsteht Kohlendioxid (CO2).
Hallo Fritz , Du hast hier aus Sicht derer die an den menschgemachten Klimawandel 'glauben' einiges zusammengestellt. Unaufgeregt, wie einer meiner Vorredner bemerkt hat. Insgesamt kann ich aber nichts wesentlich neues entdecken. Im Gegenteil . An den Anfang all Deiner Überlegungen stellst Du, ganz im Sinne und konform mit den Thesen der IPPC (Weltklimarat) das CO2 und dessen Ansteigen mit der Industrialisierung. Also stellst Du in Deiner Argumentation die These (menschgemacht) bereits als Quintessenz und unzweifelhaften Fakt in den Raum. Nun kann man aber genau über diese THESE streiten. Es gibt unzählige Forschungsergebnisse die einen kausalen Zusammenhang der CO2 Konzentration und der Globaltemperatur widerlegen. Auch gibt es Forschungen die nahelegen , dass CO2 kein der Globaltemperatur voraus- sondern ein nachlaufender Indikator ist.
Wir, Du ich und vermutlich die meisten anderen die hier diskutieren sind keine Klima-Experten oder Wetterkundler. Nicht einmal Physiker , Chemiker oder Statistiker. Du bist meines Wissens Pädagoge, ich Mediziner. Wir sind also alle 'Gläubige' der einen oder anderen theoretischen Ausleuchtung der Realität. Abgesehen davon, dass Wissenschaft kein 'demokratisches Medium' ist in dem die Mehrheit bestimmt was REAL ist, ist es die weitverbreitetste Lüge im Zusammenhang mit der Klimadiskussion, dass die 'anthropogene Co2- basierte Klimawandel-These' einen 98 % igen Konsens unter allen kompetenten Wissenschaftlern dieser Welt darstelle. Das sogenannte 'Global Warming Petition Project' das mehr als 30 000 amerikanische Wissenschaftler unterzeichneten, kommt zu dem Fazit , dass es keine überzeugenden wissenschaftlichen Beweise gibt, dass CO2 der angeschuldigte Klimakiller ist.
Dass dieser angebliche Wissenschafts-Konsens von den Mainstream-Medien militant vertreten wird und die Öffentlichkeit in der Beziehung streng innerhalb der 'Leitplanken des denkbaren' konditioniert wird, ist nur einer der vielen Faktoren im Themenkreis , der zum Denken und Zweifeln anregt. Bei nahezu Allem werden wir belogen, nur das Klima-Mantra stimmt ? Ich weiß es nicht.
Relativ überzeugend als Gegenargument finde ich folgende quantitative Analyse die ich dem 'Regentreff 2018' entnommen habe .
These des IPCC von 2007 : eine Verdoppelung des CO2 von 0,03 auf 0,06 Vol. % führt zu einer Erhöhung der Erdtemperatur um 1 Grad Celsius .
Das Gewicht das auf einem Quadratmeter lastet (Atmosphäre) , beträgt ~ 10 000 Kg.
Der Anteil des CO2 : 0,045 Vol % (aktuell)
Ergo: auf einem Qm lasten 4,5 Kg CO2
Die Fläche der Erde : 510 Mio Quadratkilometer
Gesamtgewicht CO2: 2,3 Billionen Tonnen (2,3 x 10hoch 12)
Der Kohlenstoffanteil im CO2 : 27 %
Ergo Gesamtkohlenstoff in der Atmosphäre: 620 Milliarden Tonnen .
These gemäß Klimamodell IPCC: zu einer globalen Erwärmung um 1 Grad Celsius kommt es bei einer Verdoppelung von CO2. Dafür müssten folglich 620 Milliarden Tonnen Kohlenstoff zusätzlich verbraucht/verheizt werden.
Da aber
a) nur ca. 50 % des 'menschgemachten' CO2 in die Atmosphäre gelangen ( ca. 50 % löst sich im Meer)
b) nach dem Lambert-Beer Gesetz die Absorptionsfähigkeit des CO2 mit der Konzentration abnimmt
sind für eine klimatisch wirksame Verdoppelung gemäß These des IPCC in Wirklichkeit 1600 Milliarden Tonnen CO2 erforderlich.
Und da fossile Brennstoffe ''nur'' zu 80 % aus Kohlenstoff bestehen , muss auf diesen Wert nochmals 20 % addiert werden. Folglich müssten wir um die ''geforderte'' CO2 Verdoppelung und 1 Grad Erwärmung zu erreichen
2 000 Tonnen fossile Brennstoffe verheizen.
Bekannte fossile Brennstoffresourcen:
a)Kohle 900 Milliarden Tonnen
b)Erdöl) 300 Milliarden Tonnen
c)Erdgas 100 Milliarden Tonnen
Selbst wenn wir (Menschheit) in einem Art Urknall den kompletten Bestand an fossilen Brennstoffen verheizen könnten/würden, würde die rechnerische Erwärmung gemäß IPCC Modell < 1 Grad Celsius ausfallen.
Und jetzt ? 
Ich könnte auch noch andere Argumente vortragen, aber ich hab' wie Du wenig Hoffnung Dich und andere 'Andersgläubige' zu überzeugen.
Gruß nach Schduagard
Woernie
P.s.: Klimaforschung aus Sicht eines Physikers, ab Minute 33,45.
Abgesehen davon, dass Wissenschaft kein 'demokratisches Medium' ist in dem die Mehrheit bestimmt was REAL ist, ist es die weitverbreitetste Lüge im Zusammenhang mit der Klimadiskussion, dass die 'anthropogene Co2- basierte Klimawandel-These' einen 98 % igen Konsens unter allen kompetenten Wissenschaftlern dieser Welt darstelle.
möchte kein erbsenzähler sein @woerni - Der 97-Prozent-Mythos , ansonsten vollste zustimmung. im übrigen, unterstützt bitte nicht nur afd oder alternative blogs etc. durch spenden, sondern auch EIKE, die leisten eine ehrenamtliche, kleinspendenfinanzierte aufklärungsarbeit und sehen sich zunehmender diffamierung und hetze ausgesetzt. und sie haben es wirklich nötig (die kolportierten millionen an spenden der öl oder atomlobby sind bis heute nicht eingegangen ...) bitte hier spenden
ps: ich stehe nicht hinter EIKE und profitiere nicht davon
Wo ist eigentlich die "Katastrophe"...???
Weil die Leute wissentlich in Talauen und am Meereststrand gebaut haben und nun vor der Überflutung stehen?
Klimazonenverschiebung...gabs wohl auch schon öfter, oder was glaubt ihr, warum der Urmensch von da nach dort gezogen ist?
Warum ausgerechnet viel Öl im Tertiär seinen Ursprung hat, als alles sumpfig, heiß und großwüchsig war (bei höherem CO2 Anteil wohl...) da gabs gar kein Eis, komisch oder?
Wir sind nur zu viele Menschen, um dem Wandel nun wirklich ausweichen zu können, wie wir wollten, wenn wir dürften und könnten.
Was machen wir dann später bloß gegen die Kontinentaldrift (Plattenverschiebung) usw....?
In den meisten Klimamodellen sind Wolken gar nicht mitgerechnet oder gar die Sonnenfleckenzyklen und andere....das geben die "Berechner" selber zu und alleine daher ist das gar nicht wirklich aussagekräftig, nicht Mal tendenziell. Und man hat noch nicht Mal "El Nino" verstanden....ob der auch schon eingerechnet wird....oder die Quaradthektillionen Meter die jeden Tag weltweit abgeholzt werden, die sonst Co2 schlucken würden und Biomassen aufbauten...
Dieser Faden zeigt mir wunderschön wie Religion funktioniert.
Nur eine Kleinigkeit gelesen und ich bin erleuchtet. Ablasszahlungen, um in diesem Wortschatz zu sprechen, begleichen natürlich alles z.B. Euro Norm 10+ temp. oder auch erneuerbare Energien Umlage - Deutschland ist Spitzenreiter bei den Strompreisen. Aber ja doch das kleine Deutschland wird die Welt retten. Mit einer CO2 Ersparnis von lächerlichen Prozent. Aber was machen wir nicht alles für unser Grünes Gewissen (GG). Die Verpflichtung dem Grünen zu dienen wird wahrscheinlich im Grundgesetz verankert .
Universitäten leben von Forschungsgeldern - ratet mal in welche Richtung geforscht wird - und wie mächtig die Interessenlage ist.
http://diekaltesonne.de/prof-a…onier-des-klimarealismus/
Schönen Abend 
Menschengemachter Klimawandel
erdgeschichtlich betrachtet befinden wir uns noch immer im Ausklang der letzten Eiszeit.
Es wird wärmer.
Die Behauptung, daß Menschen dies verursacht hätten ist Unsinn.
Siehe goldseiten heute.
Leider werden wir in unserem Leben die Widerlegung dieser infamen Lüge wohl nicht erleben.
Erleben werden wir die Ökodiktatur, die uns alle in die Knechtschaft führen wird,
wenn wir nicht mit aller Macht gegen diese Entwicklung vorgehen.
Wir sind nur zu viele Menschen, um dem Wandel nun wirklich ausweichen zu können
Nicht einmal das ist richtig. Da zählt nur der Wille.
oder die Quaradthektillionen Meter die jeden Tag weltweit abgeholzt werden
Die werden auch wieder aufgeforstet. Das vergessen die "Waldschützer" bloß immer.
Keiner ist so blöde, riesige Wälder einfach nur abzuholzen. Grund und Boden kostet selbst in Brasilien etwas. Diese Gebiete werden in forstwirtschaftliche Nutzung übernommen. Sprich abgeholzt und aufgeforstet. Das Problem ist dann regelmäßig die Monokultur. Nur darüber hört man nichts.
Woernie,
danke für Deine ausführliche Antwort.
Als Pädagoge würde ich mich nicht bezeichnen, denn das habe ich nie gelernt. Zwar habe ich 30 Jahre lang Privatrecht gelehrt, aber studiert habe ich Jura (zwei Staatsexamen) und Volkswirtschaft (Diplom). Meine Herkunftsfamilie war stark naturwissenschaftlich geprägt: Vater Physiklehrer, ein Bruder Diplomphysiker, der andere habilitierter Mathematiker, ein Onkel Chemieprofessor, dessen Sohn ebenfalls; Mediziner gibt es auch. Physik und Chemie haben mich immer sehr interessiert, auch wenn ich sie nicht zu meinem Beruf gemacht habe.
Ausgehen wollte ich nicht von einer These, sondern von einer unbestreitbaren Tatsache: Dass der Mensch seit etwa 200 Jahren ungeheure Mengen von Kohlenstoff als CO2 mobilisiert hat. Als Folge davon misst man einen Anstieg von CO2 in der Atmosphäre um bisher knapp die Hälfte. Das kann jeder mit der entsprechenden Ausrüstung nachmessen. Ebenfalls eine Tatsache ist, dass CO2 zwar sichtbares Licht durchlässt, Infrarot aber absorbiert, und natürlich umso mehr, je mehr CO2 da ist. Damit ist die absorbierte Energie in der Atmosphäre, also im Gesamtsystem Erde, und da das fortlaufend geschieht, verschiebt sich das Strahlungsgleichgewicht in Richtung höherer Temperaturen. Über Konvektion, wie das Lupus vorzuschweben scheint, kann die Erde ja keine Energie ans All abgeben.
Bis hierher scheint mir die Argumentation zwingend, auf nachprüfbare Tatsachen gestützt. Bleibt noch die Frage, wie viel das ausmacht. Da scheint noch einiges unklar zu sein. Aber schon prima vista ist mir nicht plausibel, dass ein so massiver Eingriff folgenlos bleiben soll. Und wenn ich dann bei der Anreise zum Skifahren sehe, wie im Tal alles grün ist, wo vor Jahrzehnten noch alles weiß war - wenn ich sehe und lese, wie überall die Gletscher zurückgehen, und dass schon auf ehemaligem Gletscherboden nach Gold gebohrt wird - wenn ich Bilder sehe wie das, welches ich gepostet habe - wenn ich erfahre, dass in der Rheinebene Tiere und Pflanzen auftauchen, die es vordem nur südlich der Alpen gab - dann ist für mich die Erwärmung eine Tatsache, ganz unabhängig von den offiziellen Zahlen. Und eine andere Ursache dafür als die veränderte Zusammensetzung der Atmosphäre (nicht nur, aber an erster Stelle CO2) sehe ich dafür nicht.
Alles Lüge? Glaub nicht, dass ich leichtgläubig bin. Seit Jahrzehnten gehört zu meinen Sprüchen: Man muss alles, was man hört oder liest, mit dem Gedanken aufnehmen: Vielleicht stimmts, vielleicht auch nicht. Wenn ich wissen will, was ich glauben kann, schaue ich auf die Interessenlage. Die wirklich Mächtigen sind an Konsum, Umsatz und Profit interessiert; sonst würden sie uns nicht mit vielen Milliarden an Werbeaufwand ständig Dinge aufdrücken, die wir nicht wirklich brauchen. Die Klimadebatte läuft ihren Interessen zuwider; sie gefährdet sogar das auf Wachstum angewiesene System. Darum haben sie sich auch jahrzehntelang darum gedrückt, etwas wirksames zu tun, als das noch viel einfacher gewesen wäre. Dass sie uns den Klimawandel als Folge von CO2 vorlügen, passt überhaupt nicht.
Übrigens habe ich das schon im Herbst 1982 einem jungen Freund erklärt; damals kann ich kaum schon ein Propagandaopfer geworden sein. Wir sprachen damals über Alternativen zur FDP, die nach rechts abgerückt war; darum weiß ich die Zeit noch so genau. Beim ersten Treffen wollte er mir nicht glauben; er studierte Landwirtschaft und hatte etwas von CO2-Düngung gehört. Beim nächsten Treffen zwei Wochen später kam er auf mich zu und sagte: Du hast recht gehabt, ich habe mich jetzt informiert.
Gruß! Fritz
fritz, wie stehst du nun dazu, dass ein abstraktes Klimamodell zuverlässig in 50 oder 100 Jahren das Klima vorhersagen soll?
Hier was zum nachdenken:
ZitatHamburg - Kann den Klimaprognosen noch getraut werden? Diese Frage stellen sich viele Experten, weil sich die Luft in den vergangenen 15 Jahren im weltweiten Durchschnitt kaum noch erwärmt hat - obwohl der Ausstoß von Treibhausgasen rasant zugenommen hat. Doch keine der 114 Klimasimulationen des Uno-Klimarats hatte die Erwärmungspause auf der Rechnung.
Ausgehen wollte ich nicht von einer These, sondern von einer unbestreitbaren Tatsache: Dass der Mensch seit etwa 200 Jahren ungeheure Mengen von Kohlenstoff als CO2 mobilisiert hat. Als Folge davon misst man einen Anstieg von CO2 in der Atmosphäre um bisher knapp die Hälfte. Das kann jeder mit der entsprechenden Ausrüstung nachmessen. Ebenfalls eine Tatsache ist, dass CO2 zwar sichtbares Licht durchlässt, Infrarot aber absorbiert, und natürlich umso mehr, je mehr CO2 da ist. Damit ist die absorbierte Energie in der Atmosphäre, also im Gesamtsystem Erde, und da das fortlaufend geschieht, verschiebt sich das Strahlungsgleichgewicht in Richtung höherer Temperaturen. Über Konvektion, wie das Lupus vorzuschweben scheint, kann die Erde ja keine Energie ans All abgeben.
Ich sehe schon vor meinem geistigem Auge die >200jährigen mit der entsprechenden Ausrüstung, denn sie sind Jeder.
Keiner hat bisher wirklich irgend etwas in der Richtung gemessen. Das sind Behauptungen.
Das mit dem Aufnehmen der Strahlungsenergie scheint auch nicht jeder so richtig zu verstehen, trotz der umfangreichen gebildeten Verwandtschaft. Diese Energie ist nämlich nicht absorbiert und auf Ewig gebunden. Sie hat vielmehr sogleich den Drang, sich zu verabschieden. An die unmittelbare Umgebung. Und das tut sie dann auch.
Über Konvektion wird die Energie transportiert. Und das reicht, über Zwischenstufen, bis in das All. Es ist nicht das eine Atom oder Molekül, das von der untersten Schicht der Erde bis ganz nach draußen in das All wandert, es ist die Energie. Die Hauptsätze der Thermodynamik gelten blöderweise auch in diesem Fall.
Und nicht nur Strahlung verschwindet in das All. Auch Materie haut ab. Das war für den leider zu kleinen Mars auch der Grund, warum er heute so arm an Atmosphäre dasteht. Schwerkraft. Anders als Venus, Erde und alle größeren Planeten, die entsprechend ihrer Schwerkraft mit ihren Gasen protzen können. Und wo - unabhängig von sogenannten "Treibhausgasen" - sich auch Temperaturen aufbauen können, weil diese Atmosphären den jeweiligen Planeten isolieren. Weil sie nämlich schlecht Wärme leitend sind.
Nicht wegen ominöser "Treibhausgase". Schlicht wegen isolierender Eigenschaften. Und im übrigen, nicht alle Energie kommt von der Sonne, auch die Planeten geben Energie - Wärme - ab. Es ist absolut denkbar, das Jupiter, Saturn oder Neptun unter ihren undurchdringlichen Wolkenschichten Leben beherbergen. Es ist auch denkbar, daß das Leben der Erde nicht im Meer entstanden ist, bei Gewitter und Sonnenschein, sondern im Erdinneren, bei zuverlässiger gleichmäßiger Wärme. Wird aber noch lange brauchen, die Erkenntnis.
@fritz
Ohne persönlich werden zu wollen, fällt mir beim verfolgen Deiner Klima-Beiträge ein leicht bis schwer trollhaftes Verhalten auf.
Du gehst auf keinerlei Argumente ein, weder mit Kritik noch Zustimmung, und stellst repetitiv Dein Weltbild vor, nachdem der Mensch ja die CO2 Menge VERDOPPELT hat. Diese Art der "geschickten" Diktion kenne ich nur von der eher linken Ecke (die schon lange keine Ecke mehr ist, sondern flächendeckend).
Das klingt erst einmal alarmistisch, aber wenn man die Anteile sieht, ich habe es für Dich rot gefärbt, dann relativiert es sich.
– CO2 / %-Anteil der Atmosphäre 0,038%
– Menschen gemacht davon ca. 1% 0,00038%
– davon aus DE ca. 2% 0,0000076%
Ich arbeite gerne mit simplen Beispielen, die sind so gut verständlich, bevor ich hier mit den Hauptsätzen der Thermodynamik um mich werfe.
Dein "verdoppelt" Alarm-Beispiel ist, als wenn ich im Kölner Dom einen kleinen! Furz loslasse.
So, und nun werde ich mich hier ausklinken, weil da kommt keine Diskussion zustande, sondern nur ein trollen auf hohem Niveau.
Fakt ist für mich, dass wir einen Klimawandel haben und die Temperaturen steigen. Dass der Mensch durch seine massiven Eingriffe in die Ökosysteme zumindest einen Teil dazu beiträgt, ist offensichtlich. Wie groß des Menschen Anteil an diesem Temperaturanstieg und ob CO2 dabei das entscheidende Detail ist, darüber kann und darf man streiten.
Unsachlich wird es, wenn man substanzlose Behauptungen meint noch bis auf’s Messer verteidigen zu müssen, als da beispielsweise wären:
- Bergsteiger ersticken auf dem Mount Everest, da Sauerstoff schwerer ist als Stickstoff
- Vulkane beeinflussen das Klima stärker als der Mensch (obwohl Vulkanismus seit Urzeiten zum natürlichen Kohlenstoffzyklus gehört)
- CO2 Messungen in größerer Höhe werden nicht durchgeführt
- CO2 ist ein schwerer Bestandteil der Luft und müsste deshalb absinken
- die/das Arktiseisfläche/Volumen nimmt nicht ab (bedenke Nordost bzw. Nordwest Passage, siehe Messreihen)
Soviel noch dazu, bitte nicht stören lassen, mag jeder seinem Götzen weiter folgen.
PS: Das die "Klimawissenschafter" seit Jahrzehnten mit (absichtlich) falschen Modellen rechnen und deshalb ständig ihre Prognosen nach unten revidieren müssen, ist für mich genauso Fakt.
Nein...in einem aerosol oder Gasgemisch spielt das spezifische Gewicht eines Gases keine Rolle.
cu DL
Lupus: Bissle mehr Recherche würde da helfen:
Zitat du:
"
Die werden auch wieder aufgeforstet. Das vergessen die "Waldschützer" bloß immer.
Keiner ist so blöde, riesige Wälder einfach nur abzuholzen."
Nur als kleines Beispiel:
https://www.greenpeace.de/them…z-des-regenwaldes-beenden
oder gib " abgeholzter Urwald" oder versteppt, verödet in Goog-L ein und dann auf Bilder.....
Aber du hast auch Recht, nur sind Soja oder Zuckerrohr und Weiden eben kein Wald, auch nicht in Biomasse.
Greenpeace ist genau die Quelle, die ich auch wählen würde. Der Neutralität und Ausgewogenheit wegen.
Patrick Moore, Ex-Präsident von Greenpeace und Gründungsmitglied ist auch schwer begeistert von dem Verein.
"Er sieht eine Hinwendung der Umweltbewegung zu politischem und sozialem Aktivismus. Zudem würden Kapitalismus- und Globalisierungskritik zunehmend an Bedeutung gewinnen und naturwissenschaftliche oder ökologische Betrachtungen vernachlässigt. Dies führe beispielsweise zur Ablehnung von Forstwirtschaft, Grüner Gentechnik oder Aquakultur trotz erkennbarer Vorteile für Umweltschutz bzw. Hungerbekämpfung und sei fortschrittsfeindlich. Auch werde Armut idealisiert und als noble Lebensführung dargestellt."
Für Greenpeace ist Forstwirtschaft böse und gleich bedeutend mit der Vernichtung der Wälder.
In Deutschland ist das Vergammeln lassen einer Kulturpflanzung umgekehrt "Urwald" und Naturschutz.
Und wenn ich dann bei der Anreise zum Skifahren sehe, wie im Tal alles grün ist, wo vor Jahrzehnten noch alles weiß war - wenn ich sehe und lese, wie überall die Gletscher zurückgehen...
Gruß! Fritz
Zunächst möchte ich mich auch bedanken für Deine ausführliche Antwort.
Allerdings muss ich @Salorius in sofern Recht geben, dass es sich nur um eine in Teilen breiter gefasste Wiederholung deines Ausgangsstatements handelt. Tut mir leid, aber Sätze wie der oben stehende, das ist das Debatten-Niveau meiner Nachbarin .Wählt grün, kann es sich leisten , und ist sich sicher : so könne man nichts falsch machen .
Nein, eine Diskussion über das Thema scheint wirklich zwecklos. Beide Seiten (Fronten) sind sozusagen‘pseudo-religiös verkrustet‘. Das Leben ist zu schön und zu kurz um sinnlose Debatten zu führen. Dir wünsche ich alles gute und immer gute Luft in Stuttgart . ![[smilie_blume]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_blume1.gif "smilie_blume"){kind=small}
[Blockierte Grafik: https://abload.de/img/bild1b4k85.jpg]
Mein Dank an @Schmittchen, der hier wieder einmal , einsam und als einziger sachlich und seriös, für Licht im Dunkel im Kreise der Verwirrten gesorgt hat. Was würden wir nur tun (und sein) ohne diese Lichtgestalt ?
Keiner ist so blöde, riesige Wälder einfach nur abzuholzen
Die Holzmafia schon.
Allerdings hab nicht ich das geschrieben sondern Lupus!! Falsch zitiert!
