Klimawahn...

Zitat von woernie

Abgesehen davon, dass Wissenschaft kein 'demokratisches Medium' ist in dem die Mehrheit bestimmt was REAL ist, ist es die weitverbreitetste Lüge im Zusammenhang mit der Klimadiskussion, dass die 'anthropogene Co2- basierte Klimawandel-These' einen 98 % igen Konsens unter allen kompetenten Wissenschaftlern dieser Welt darstelle.

möchte kein erbsenzähler sein @woerni - Der 97-Prozent-Mythos , ansonsten vollste zustimmung. im übrigen, unterstützt bitte nicht nur afd oder alternative blogs etc. durch spenden, sondern auch EIKE, die leisten eine ehrenamtliche, kleinspendenfinanzierte aufklärungsarbeit und sehen sich zunehmender diffamierung und hetze ausgesetzt. und sie haben es wirklich nötig (die kolportierten millionen an spenden der öl oder atomlobby sind bis heute nicht eingegangen ...) bitte hier spenden
ps: ich stehe nicht hinter EIKE und profitiere nicht davon

Nicht das Klima ist bedroht, sondern unsere Freiheit!

Wo ist eigentlich die "Katastrophe"...???
Weil die Leute wissentlich in Talauen und am Meereststrand gebaut haben und nun vor der Überflutung stehen?
Klimazonenverschiebung...gabs wohl auch schon öfter, oder was glaubt ihr, warum der Urmensch von da nach dort gezogen ist?
Warum ausgerechnet viel Öl im Tertiär seinen Ursprung hat, als alles sumpfig, heiß und großwüchsig war (bei höherem CO2 Anteil wohl...) da gabs gar kein Eis, komisch oder?

Wir sind nur zu viele Menschen, um dem Wandel nun wirklich ausweichen zu können, wie wir wollten, wenn wir dürften und könnten.
Was machen wir dann später bloß gegen die Kontinentaldrift (Plattenverschiebung) usw....?

In den meisten Klimamodellen sind Wolken gar nicht mitgerechnet oder gar die Sonnenfleckenzyklen und andere....das geben die "Berechner" selber zu und alleine daher ist das gar nicht wirklich aussagekräftig, nicht Mal tendenziell. Und man hat noch nicht Mal "El Nino" verstanden....ob der auch schon eingerechnet wird....oder die Quaradthektillionen Meter die jeden Tag weltweit abgeholzt werden, die sonst Co2 schlucken würden und Biomassen aufbauten...

Dieser Faden zeigt mir wunderschön wie Religion funktioniert.

Nur eine Kleinigkeit gelesen und ich bin erleuchtet. Ablasszahlungen, um in diesem Wortschatz zu sprechen, begleichen natürlich alles z.B. Euro Norm 10+ temp. oder auch erneuerbare Energien Umlage - Deutschland ist Spitzenreiter bei den Strompreisen. Aber ja doch das kleine Deutschland wird die Welt retten. Mit einer CO2 Ersparnis von lächerlichen Prozent. Aber was machen wir nicht alles für unser Grünes Gewissen (GG). Die Verpflichtung dem Grünen zu dienen wird wahrscheinlich im Grundgesetz verankert .

Universitäten leben von Forschungsgeldern - ratet mal in welche Richtung geforscht wird - und wie mächtig die Interessenlage ist.

http://diekaltesonne.de/prof-a…onier-des-klimarealismus/

Schönen Abend

Menschengemachter Klimawandel

erdgeschichtlich betrachtet befinden wir uns noch immer im Ausklang der letzten Eiszeit.

Es wird wärmer.

Die Behauptung, daß Menschen dies verursacht hätten ist Unsinn.

Siehe goldseiten heute.

Leider werden wir in unserem Leben die Widerlegung dieser infamen Lüge wohl nicht erleben.

Erleben werden wir die Ökodiktatur, die uns alle in die Knechtschaft führen wird,

wenn wir nicht mit aller Macht gegen diese Entwicklung vorgehen.

Zitat von Knallsilber

Wir sind nur zu viele Menschen, um dem Wandel nun wirklich ausweichen zu können

Nicht einmal das ist richtig. Da zählt nur der Wille.

Zitat von Knallsilber

oder die Quaradthektillionen Meter die jeden Tag weltweit abgeholzt werden

Die werden auch wieder aufgeforstet. Das vergessen die "Waldschützer" bloß immer.
Keiner ist so blöde, riesige Wälder einfach nur abzuholzen. Grund und Boden kostet selbst in Brasilien etwas. Diese Gebiete werden in forstwirtschaftliche Nutzung übernommen. Sprich abgeholzt und aufgeforstet. Das Problem ist dann regelmäßig die Monokultur. Nur darüber hört man nichts.

Woernie,

danke für Deine ausführliche Antwort.

Als Pädagoge würde ich mich nicht bezeichnen, denn das habe ich nie gelernt. Zwar habe ich 30 Jahre lang Privatrecht gelehrt, aber studiert habe ich Jura (zwei Staatsexamen) und Volkswirtschaft (Diplom). Meine Herkunftsfamilie war stark naturwissenschaftlich geprägt: Vater Physiklehrer, ein Bruder Diplomphysiker, der andere habilitierter Mathematiker, ein Onkel Chemieprofessor, dessen Sohn ebenfalls; Mediziner gibt es auch. Physik und Chemie haben mich immer sehr interessiert, auch wenn ich sie nicht zu meinem Beruf gemacht habe.

Ausgehen wollte ich nicht von einer These, sondern von einer unbestreitbaren Tatsache: Dass der Mensch seit etwa 200 Jahren ungeheure Mengen von Kohlenstoff als CO2 mobilisiert hat. Als Folge davon misst man einen Anstieg von CO2 in der Atmosphäre um bisher knapp die Hälfte. Das kann jeder mit der entsprechenden Ausrüstung nachmessen. Ebenfalls eine Tatsache ist, dass CO2 zwar sichtbares Licht durchlässt, Infrarot aber absorbiert, und natürlich umso mehr, je mehr CO2 da ist. Damit ist die absorbierte Energie in der Atmosphäre, also im Gesamtsystem Erde, und da das fortlaufend geschieht, verschiebt sich das Strahlungsgleichgewicht in Richtung höherer Temperaturen. Über Konvektion, wie das Lupus vorzuschweben scheint, kann die Erde ja keine Energie ans All abgeben.

Bis hierher scheint mir die Argumentation zwingend, auf nachprüfbare Tatsachen gestützt. Bleibt noch die Frage, wie viel das ausmacht. Da scheint noch einiges unklar zu sein. Aber schon prima vista ist mir nicht plausibel, dass ein so massiver Eingriff folgenlos bleiben soll. Und wenn ich dann bei der Anreise zum Skifahren sehe, wie im Tal alles grün ist, wo vor Jahrzehnten noch alles weiß war - wenn ich sehe und lese, wie überall die Gletscher zurückgehen, und dass schon auf ehemaligem Gletscherboden nach Gold gebohrt wird - wenn ich Bilder sehe wie das, welches ich gepostet habe - wenn ich erfahre, dass in der Rheinebene Tiere und Pflanzen auftauchen, die es vordem nur südlich der Alpen gab - dann ist für mich die Erwärmung eine Tatsache, ganz unabhängig von den offiziellen Zahlen. Und eine andere Ursache dafür als die veränderte Zusammensetzung der Atmosphäre (nicht nur, aber an erster Stelle CO2) sehe ich dafür nicht.

Alles Lüge? Glaub nicht, dass ich leichtgläubig bin. Seit Jahrzehnten gehört zu meinen Sprüchen: Man muss alles, was man hört oder liest, mit dem Gedanken aufnehmen: Vielleicht stimmts, vielleicht auch nicht. Wenn ich wissen will, was ich glauben kann, schaue ich auf die Interessenlage. Die wirklich Mächtigen sind an Konsum, Umsatz und Profit interessiert; sonst würden sie uns nicht mit vielen Milliarden an Werbeaufwand ständig Dinge aufdrücken, die wir nicht wirklich brauchen. Die Klimadebatte läuft ihren Interessen zuwider; sie gefährdet sogar das auf Wachstum angewiesene System. Darum haben sie sich auch jahrzehntelang darum gedrückt, etwas wirksames zu tun, als das noch viel einfacher gewesen wäre. Dass sie uns den Klimawandel als Folge von CO2 vorlügen, passt überhaupt nicht.

Übrigens habe ich das schon im Herbst 1982 einem jungen Freund erklärt; damals kann ich kaum schon ein Propagandaopfer geworden sein. Wir sprachen damals über Alternativen zur FDP, die nach rechts abgerückt war; darum weiß ich die Zeit noch so genau. Beim ersten Treffen wollte er mir nicht glauben; er studierte Landwirtschaft und hatte etwas von CO2-Düngung gehört. Beim nächsten Treffen zwei Wochen später kam er auf mich zu und sagte: Du hast recht gehabt, ich habe mich jetzt informiert.

Gruß! Fritz

fritz, wie stehst du nun dazu, dass ein abstraktes Klimamodell zuverlässig in 50 oder 100 Jahren das Klima vorhersagen soll?

Hier was zum nachdenken:

Zitat

Hamburg - Kann den Klimaprognosen noch getraut werden? Diese Frage stellen sich viele Experten, weil sich die Luft in den vergangenen 15 Jahren im weltweiten Durchschnitt kaum noch erwärmt hat - obwohl der Ausstoß von Treibhausgasen rasant zugenommen hat. Doch keine der 114 Klimasimulationen des Uno-Klimarats hatte die Erwärmungspause auf der Rechnung.

http://www.spiegel.de/wissensc…erwaermung-a-1015415.html

Zitat von fritz

Ausgehen wollte ich nicht von einer These, sondern von einer unbestreitbaren Tatsache: Dass der Mensch seit etwa 200 Jahren ungeheure Mengen von Kohlenstoff als CO2 mobilisiert hat. Als Folge davon misst man einen Anstieg von CO2 in der Atmosphäre um bisher knapp die Hälfte. Das kann jeder mit der entsprechenden Ausrüstung nachmessen. Ebenfalls eine Tatsache ist, dass CO2 zwar sichtbares Licht durchlässt, Infrarot aber absorbiert, und natürlich umso mehr, je mehr CO2 da ist. Damit ist die absorbierte Energie in der Atmosphäre, also im Gesamtsystem Erde, und da das fortlaufend geschieht, verschiebt sich das Strahlungsgleichgewicht in Richtung höherer Temperaturen. Über Konvektion, wie das Lupus vorzuschweben scheint, kann die Erde ja keine Energie ans All abgeben.

Ich sehe schon vor meinem geistigem Auge die >200jährigen mit der entsprechenden Ausrüstung, denn sie sind Jeder.
Keiner hat bisher wirklich irgend etwas in der Richtung gemessen. Das sind Behauptungen.

Das mit dem Aufnehmen der Strahlungsenergie scheint auch nicht jeder so richtig zu verstehen, trotz der umfangreichen gebildeten Verwandtschaft. Diese Energie ist nämlich nicht absorbiert und auf Ewig gebunden. Sie hat vielmehr sogleich den Drang, sich zu verabschieden. An die unmittelbare Umgebung. Und das tut sie dann auch.
Über Konvektion wird die Energie transportiert. Und das reicht, über Zwischenstufen, bis in das All. Es ist nicht das eine Atom oder Molekül, das von der untersten Schicht der Erde bis ganz nach draußen in das All wandert, es ist die Energie. Die Hauptsätze der Thermodynamik gelten blöderweise auch in diesem Fall.
Und nicht nur Strahlung verschwindet in das All. Auch Materie haut ab. Das war für den leider zu kleinen Mars auch der Grund, warum er heute so arm an Atmosphäre dasteht. Schwerkraft. Anders als Venus, Erde und alle größeren Planeten, die entsprechend ihrer Schwerkraft mit ihren Gasen protzen können. Und wo - unabhängig von sogenannten "Treibhausgasen" - sich auch Temperaturen aufbauen können, weil diese Atmosphären den jeweiligen Planeten isolieren. Weil sie nämlich schlecht Wärme leitend sind.
Nicht wegen ominöser "Treibhausgase". Schlicht wegen isolierender Eigenschaften. Und im übrigen, nicht alle Energie kommt von der Sonne, auch die Planeten geben Energie - Wärme - ab. Es ist absolut denkbar, das Jupiter, Saturn oder Neptun unter ihren undurchdringlichen Wolkenschichten Leben beherbergen. Es ist auch denkbar, daß das Leben der Erde nicht im Meer entstanden ist, bei Gewitter und Sonnenschein, sondern im Erdinneren, bei zuverlässiger gleichmäßiger Wärme. Wird aber noch lange brauchen, die Erkenntnis.

Fakt ist für mich, dass wir einen Klimawandel haben und die Temperaturen steigen. Dass der Mensch durch seine massiven Eingriffe in die Ökosysteme zumindest einen Teil dazu beiträgt, ist offensichtlich. Wie groß des Menschen Anteil an diesem Temperaturanstieg und ob CO2 dabei das entscheidende Detail ist, darüber kann und darf man streiten.

Unsachlich wird es, wenn man substanzlose Behauptungen meint noch bis auf’s Messer verteidigen zu müssen, als da beispielsweise wären:
- Bergsteiger ersticken auf dem Mount Everest, da Sauerstoff schwerer ist als Stickstoff
- Vulkane beeinflussen das Klima stärker als der Mensch (obwohl Vulkanismus seit Urzeiten zum natürlichen Kohlenstoffzyklus gehört)
- CO2 Messungen in größerer Höhe werden nicht durchgeführt
- CO2 ist ein schwerer Bestandteil der Luft und müsste deshalb absinken
- die/das Arktiseisfläche/Volumen nimmt nicht ab (bedenke Nordost bzw. Nordwest Passage, siehe Messreihen)

Soviel noch dazu, bitte nicht stören lassen, mag jeder seinem Götzen weiter folgen.

PS: Das die "Klimawissenschafter" seit Jahrzehnten mit (absichtlich) falschen Modellen rechnen und deshalb ständig ihre Prognosen nach unten revidieren müssen, ist für mich genauso Fakt.

Nein...in einem aerosol oder Gasgemisch spielt das spezifische Gewicht eines Gases keine Rolle.

cu DL

Lupus: Bissle mehr Recherche würde da helfen:
Zitat du:
"
Die werden auch wieder aufgeforstet. Das vergessen die "Waldschützer" bloß immer.
Keiner ist so blöde, riesige Wälder einfach nur abzuholzen."

Nur als kleines Beispiel:
https://www.greenpeace.de/them…z-des-regenwaldes-beenden

oder gib " abgeholzter Urwald" oder versteppt, verödet in Goog-L ein und dann auf Bilder.....
Aber du hast auch Recht, nur sind Soja oder Zuckerrohr und Weiden eben kein Wald, auch nicht in Biomasse.

Greenpeace ist genau die Quelle, die ich auch wählen würde. Der Neutralität und Ausgewogenheit wegen.

Patrick Moore, Ex-Präsident von Greenpeace und Gründungsmitglied ist auch schwer begeistert von dem Verein.
"Er sieht eine Hinwendung der Umweltbewegung zu politischem und sozialem Aktivismus. Zudem würden Kapitalismus- und Globalisierungskritik zunehmend an Bedeutung gewinnen und naturwissenschaftliche oder ökologische Betrachtungen vernachlässigt. Dies führe beispielsweise zur Ablehnung von Forstwirtschaft, Grüner Gentechnik oder Aquakultur trotz erkennbarer Vorteile für Umweltschutz bzw. Hungerbekämpfung und sei fortschrittsfeindlich. Auch werde Armut idealisiert und als noble Lebensführung dargestellt."

Für Greenpeace ist Forstwirtschaft böse und gleich bedeutend mit der Vernichtung der Wälder.
In Deutschland ist das Vergammeln lassen einer Kulturpflanzung umgekehrt "Urwald" und Naturschutz.

Zitat von fritz

Und wenn ich dann bei der Anreise zum Skifahren sehe, wie im Tal alles grün ist, wo vor Jahrzehnten noch alles weiß war - wenn ich sehe und lese, wie überall die Gletscher zurückgehen...

Gruß! Fritz

Zunächst möchte ich mich auch bedanken für Deine ausführliche Antwort.
Allerdings muss ich @Salorius in sofern Recht geben, dass es sich nur um eine in Teilen breiter gefasste Wiederholung deines Ausgangsstatements handelt. Tut mir leid, aber Sätze wie der oben stehende, das ist das Debatten-Niveau meiner Nachbarin .Wählt grün, kann es sich leisten , und ist sich sicher : so könne man nichts falsch machen .

Nein, eine Diskussion über das Thema scheint wirklich zwecklos. Beide Seiten (Fronten) sind sozusagen‘pseudo-religiös verkrustet‘. Das Leben ist zu schön und zu kurz um sinnlose Debatten zu führen. Dir wünsche ich alles gute und immer gute Luft in Stuttgart .
[Blockierte Grafik: https://abload.de/img/bild1b4k85.jpg]

Mein Dank an @Schmittchen, der hier wieder einmal , einsam und als einziger sachlich und seriös, für Licht im Dunkel im Kreise der Verwirrten gesorgt hat. Was würden wir nur tun (und sein) ohne diese Lichtgestalt ?

Zitat von Knallsilber

Keiner ist so blöde, riesige Wälder einfach nur abzuholzen

Die Holzmafia schon.

Allerdings hab nicht ich das geschrieben sondern Lupus!! Falsch zitiert!

Habe mir letzte Woche schon einmal Ausschnitte von der Schülerdemo in Berlin angesehen. Mir fiel auf, daß viele den Teilnehmern noch sehr jung, also eher Grundschüler, sind. In dem Alter hat zu meiner Zeit keiner geschwänzt oder sich für politische Dinge interessiert, nur mal so am Rande. Gerade die deutsche Klima-Greta, die Luisa-Marie Neubauer, scheint besonders geschult zu sein. 22 Jahre, Mitglied der Grünen, Stipendium der Heinrich-Böll-Stiftung und für ihr Alter eine herausragende Rednerin. Die Botschaften sind auch sehr abgestimmt auf die Schüler. Alles wird sehr schlicht gehalten und es wird zum Mitmachen aufgefordert. Zum Beispiel werden gerade die ganz jungen durch das Hüpfen ("Wer nicht hüpft, der ist für Kohle") altersgerecht bei Laune gehalten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Luisa_Neubauer

Oliver Janich fordert Luisa Neubauer hier zu einer Diskussion auf. Seine moralische Argumentation ist ganz clever.
Damit kann man vielleicht auch die größten Gutmenschen mal zum Nachdenken bewegen.

Mit Nachwuchs-Kadern und Politkomissaren diskutiert man nicht.

Das ist natürlich alles von außen organisiert, um den "Alten" einzureden, die Jugend wäre dafür usw. kann man jemand an die Kinder denken... die sollen sich dann an ihre "Kultur des Weniger" vor allem in der Brieftasche und auf dem Teller gewöhnen.

Zitat von fritz

Etwa die Hälfte des menschengemachten CO2 findet man in der Atmosphäre wieder; ihr Gehalt an CO2 ist von unter 300 ppm (parts per million) vor der Industrialisierung auf über 400 ppm heute gestiegen.

Zitat von fritz

misst man einen Anstieg von CO2 in der Atmosphäre um bisher knapp die Hälfte.

Zitat von Salorius

stellst repetitiv Dein Weltbild vor, nachdem der Mensch ja die CO2 Menge VERDOPPELT hat.

Salorius, nur zur Klarstellung: Von einer Verdoppelung habe ich nie gesprochen.

Im übrigen werde ich das Thema auch verlassen.

Gruß! Fritz

Zitat von Knallsilber

Allerdings hab nicht ich das geschrieben sondern Lupus!! Falsch zitiert!

Sorry, kommt daher, dass Du die Zitierfunktion nicht benutzt hast und ich das übersehen habe.