Das Problem das ich hierbei sehe, ….
Das Problem , das ich bei dieser Aussage sehe, ist , dass Jones durch seine Aussage WIEDER unterstellt, dass alle die nicht zu dem Ergebnis kommen, zu dem Prof. Schönwiese gekommen ist (Klimawandel ist MENSCHENGEMACHT) sich
NICHT ERNSTHAFT NATURWISSENSCHAFTLICH-FAKTENBASIERT mit dem Thema befasst HABEN ! 
Ist doch so , oder ?
As Sven Henrich tweeted: "Do the guys that launch rockets consult technical charts?"
![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
[Blockierte Grafik: https://www.zerohedge.com/s3/f…2-58-38.jpg?itok=t0sgLYlp]
https://www.zerohedge.com/mark…de-carnage-bond-bloodbath
Das Problem , das ich bei dieser Aussage sehe, ist , dass Jones durch seine Aussage WIEDER unterstellt, dass alle die nicht zu dem Ergebnis kommen, zu dem Prof. Schönwiese gekommen ist (Klimawandel ist MENSCHENGEMACHT) sich
NICHT ERNSTHAFT NATURWISSENSCHAFTLICH-FAKTENBASIERT mit dem Thema befasst HABEN !
Ist doch so , oder ?
Nö! Ich wiederhole es gern nochmal, aber möchte das Thema dann auch beenden, weil ich keine Lust habe mich dafür, dass ich eine vom hier im Forum geltenden Konsens abweichende Meinung habe, beschimpfen zu lassen (nicht von Dir @woernie). Ich habe nie von einem menschengemachten Klimawandel gesprochen, sondern nur von einem menschlichen Anteil an der Klimaerwärmung. Dies begründe ich damit, dass zusätzliche Treibhausgasemissionen zwangsläufig zu einer zusätzlichen globalen Temperaturerhöhung führen (lokal kann das natürlich anders aussehen. Wenn der Nordatlantikstrom versiegt, wird es in Europa kälter). Ich kann diesen menschlichen Anteil nicht prozentual einschätzen, schätze ihn aber als signifikant ein, im Gegensatz zu den meisten Foranern. Ich verstehe und akzeptiere Eure Meinung und Argumente, die für einen vergleichsweise kleineren Anteil sprechen. Ich erkenne auch, dass Du Dich intensiv mit dem Thema beschäftigst und zu einem andern Schluss kommst als ich. Trotzdem bleibe ich bei der Argumentation, dass die zusätzlichen Treibhausgasemissionen durch den Menschen eine zusätzliche Erwärmung verursachen, deren Auswirkungen auf das gesamte Ökosystem zurzeit nicht zufriedenstellend genau abgeschätzt werden können (Stchworte: positive Rückkopplung und Kippschalter). Ich bin der Meinung, dass die Folgen für unsere Kinder und Enkel schlimmer sein könnten als sich manche hier eingestehen möchten.
Gruß, Jones
‘Menschengemacht’ oder ‘ von einem menschlichen Anteil beeinflußt‘ ist im ernsthaften, naturwissenschaftlich-faktischen Ergebnis doch das gleiche: würde es den Menschen und seine Emissionen nicht geben, dann gebe es auch keine Probleme mit dem Klima. Prima Klima sozusagen. 
Ich kann übrigens nicht sehen, Dich beschimpft zu haben. Ich habe Deine Aussagen nur sprachlich , inhaltlich und semantisch eingeordnet. Und zwar genau da, wo sie hin gehören. Beschimpfen geht bei mir anders. 
Meiner Meinung nach ist die Frage ob Klimaveränderung durch die Menschheit beeinflußt (in Hauptsache durch CO2) wird, nicht wissenschaftlich nachweisbar, also eine reine Glaubenssache.
- Klimaänderung gab es schon lange vor der menschlichen Zivilisation
- Einflußgrößen sind ja außer CO2 noch viel stärker die Sonnenaktivität, kosmische Strahlung usw.
- Ursachen die bis heute unklar sind, z.B. Magma-Ströme im Erdinneren ,Wärmeverteilung...
Bitte glaubt nicht das durch eine leicht höhere CO2-Konzentration Gefahr besteht, da wir erdgeschichtlich ohnehin nahe am CO2-Minimum liegen.
Außenluft hat üblicherweise eine CO2-Konzentration von etwa 400 ppm. Ein menschlicher Atemzug enthält etwa 30.000 ppm. Kohlendioxidkonzentrationen von mehr als 20.000 ppm können zu Husten führen. Konzentrationen von über 100.000 ppm rufen Bewusstlosigkeit und Zittern hervor
Selbst eine Verzehnfachung der CO2-Konzentration hätte noch keine negativen Auswirkungen auf Flora und Fauna.
Um Klimaänderung mache ich mir persönlich die wenigsten Sorgen, es ist meiner Meinung nach ein gehyptes, fiktives Bedrohungsszenario a'la Hollywood ( Filme gibt es darüber genug) um die Menschen von wirklichen Problemen abzulenken. Das Klima kann nie konstant sein, genausowenig wie die Entwicklungsgeschichte der Erde. Evolution und Entropie kann man ja auch nicht aufhalten.
Es lohnt sich also wirklich nicht das in diesem Diskussionsfaden immer wieder anzureißen. Macht doch ein eigenes Thema draus statt hier darüber zu debattieren.
‘Menschengemacht’ oder ‘ von einem menschlichen Anteil beeinflußt‘ ist im ernsthaften, naturwissenschaftlich-faktischen Ergebnis doch das gleiche: würde es den Menschen und seine Emissionen nicht geben, dann gebe es auch keine Probleme mit dem Klima. Prima Klima sozusagen.
Ich kann übrigens nicht sehen, Dich beschimpft zu haben. Ich habe Deine Aussagen nur sprachlich , inhaltlich und semantisch eingeordnet. Und zwar genau da, wo sie hin gehören. Beschimpfen geht bei mir anders.
Guten Morgen Woernie,
da muss ich direkt zwei Missverständnisse aufklären.
1. Bzgl. Beschimpfung: Mit meinem "nicht von dir @woernie" wollte ich explizit zum Ausdruck bringen, dass Du nicht gemeint bist. Der Austausch mit Dir war angenehm und respektvoll, so wie es sein soll, wenn man unterschiedlicher Meinung ist.
2. Bzgl. "‘Menschengemacht’ oder ‘ von einem menschlichen Anteil beeinflußt...‘: Das ist m.E. im ernsthaften, naturwissenschaftlich-faktischen Ergebnis ganz eindeutig nicht dasselbe! Meine Meinung ist nämlich gerade nicht, dass der natürliche Klimawandel per se unwichtig/unproblematisch ist. Es ist natürlich nicht nur der menschliche Einfluss, der potentiell Probleme verursacht, aber beides zusammen (natürlich + durch Menschen verursacht) ergibt eben eine Summe. Wenn man den menschlichen Einfluss, der im Zweifel negative Auswirkungen hat, reduzieren würde, kann das m.E. klimatechnisch nur von Vorteil sein.
Gruß, Jones
Es lohnt sich also wirklich nicht das in diesem Diskussionsfaden immer wieder anzureißen. Macht doch ein eigenes Thema draus statt hier darüber zu debattieren.
a) Du machst es aber , indem Du Deine Sicht darlegst.
b) Keiner zwingt Dich etwas zu lesen , was Dich nicht interessiert. Einfach zum nächsten Beitrag scrollen. Muss ich in allen möglichen Fäden jeden Tag machen. ( Denn Aliblabla ist überall 
)
c) Eigenes Thema gibt‘s doch längst: Klimawahn...bitte hier entlang!
Zum Thema kurz und mittelfristige Spekulation :
Kauf Put OS auf AMD 1. Tranche, Laufzeit 21.01. 2022
Kein Stop. 2. Tranche bei Bruch des steilen Aufwärtstrendes seit Oktober.
Disclaimer: nicht zur Nachahmung empfohlen.
ALiblabla ist eine Form der Literatur da musst du auf der Universität des Lebens den Dr gemacht haben..
cu DL......coitus ergo sum ![[smilie_denk]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_denk_44.gif "smilie_denk"){kind=small}
kann ich den Lupo-Speak noch etwas verbessern: coitus ergo bums
ALiblabla ist eine Form der Literatur da musst du auf der Universität des Lebens den Dr gemacht haben..
cu DL......coitus ergo sum
Na, da bin ich dann wohl geistiger Tiefflieger ohne Promotion. Geschmackssache. Bei mir: Aliblabla, strong sell ! 
a) Du machst es aber , indem Du Deine Sicht darlegst.
b) Keiner zwingt Dich etwas zu lesen , was Dich nicht interessiert. Einfach zum nächsten Beitrag scrollen. Muss ich in allen möglichen Fäden jeden Tag machen. ( Denn Aliblabla ist überall
c) Eigenes Thema gibt‘s doch längst: Klimawahn...bitte hier entlang!
... oder wir ergänzen den Titel des Fadens einfach: Kurz-, mittel- und langfristige Spekulation. Dann passt es auch hierhin!
Es ist natürlich nicht nur der menschliche Einfluss, der potentiell Probleme verursacht, aber beides zusammen (natürlich + durch Menschen verursacht) ergibt eben eine Summe. Wenn man den menschlichen Einfluss, der im Zweifel negative Auswirkungen hat, reduzieren würde, kann das m.E. klimatechnisch nur von Vorteil sein.
Nehmen wir einmal an die Prognose eines sich zur Zeit entwickelnden Grand Solar Minimums trifft zu und die Konsequenz ist eine stark abnehmende globale Durchschnittstemperatur, Wetterextreme, fatale Erntemisserfolge und miese Produktivität im Agrarsektor für die nächsten 50-100 Jahre...
...inwiefern kann es dann von Vorteil sein, den Anteil der "menschgemachten" Erwärmung zu reduzieren?
Nehmen wir einmal an die Prognose eines sich zur Zeit entwickelnden Grand Solar Minimums trifft zu und die Konsequenz ist eine stark abnehmende globale Durchschnittstemperatur, Wetterextreme, fatale Erntemisserfolge und miese Produktivität im Agrarsektor für die nächsten 50-100 Jahre...
...inwiefern kann es dann von Vorteil sein, den Anteil der "menschgemachten" Erwärmung zu reduzieren?
War ja klar das die Antwort kommt... 
War ja klar das die Antwort kommt...
Das ist deine Reaktion auf eine wissenschaftlich fundierte Antwort - bzw. den Verweis auf eine solche?
Karten auf den Tisch, widerlege Jones.
geht das jetzt das ganze Wochenende so weiter? 
LG Tulius ![[smilie_blume]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_blume1.gif "smilie_blume"){kind=small}
Das ist deine Reaktion auf eine wissenschaftlich fundierte Antwort - bzw. den Verweis auf eine solche?
Karten auf den Tisch, widerlege Jones.
Komm schon, @Pandafan...wissenschaftlich fundiert ? biased ? Ich kann Dir jetzt auch 100 'wissenschaftlich fuundierte' Analysen/Diagramme/Aussagen aus dem anderen Lager posten. Und dann sagen: leg' Deine Karten auf den Tisch !
Das Motto , der Titel dürfte hier wohl Programm sein :
Getting sceptical about global warming scepticism
Oddr ?
LG Tulius
Wenn Du willst .
Wenn Du willst .
hab Erbarmen werter Meister
Komm schon, @Pandafan...wissenschaftlich fundiert ? biased ? Ich kann Dir jetzt auch 100 'wissenschaftlich fuundierte' Analysen/Diagramme/Aussagen aus dem anderen Lager posten. Und dann sagen: leg' Deine Karten auf den Tisch !
Das Motto , der Titel dürfte hier wohl Programm sein :
Getting sceptical about global warming scepticism
Oddr ?
Ich bitte darum! - Peer Review nicht vergessen. Bislang kam außer Ankündigungen der Zitation entsprechender Analysen... nichts.
Zum Wohle von tulius gerne in einem anderen Thread.
